Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой А.Р., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алхазова Б.М. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2019 года, которым исковые требования Алхазова Б.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Алхазова Б.М. - Созаруковой (Узденовой) Л.Р., действующей на основании доверенности N... от <дата>, представителя ответчика - Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алхазов Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Бытдаева И.Х. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Алхазова Б.М., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Алхазову Б.М., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бытдаева И.Х., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, Протоколом от <дата> об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Бытдаева И.Х. была застрахована в АО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N.... Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля. Истец обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако, страховое возмещение ему доплачено не было. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 183 300 рублей; неустойку в размере 186 966 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 13 декабря 2018 года, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, анализ повреждений элементов рулевого управления( рулевой рейки и наконечника рулевой тяги) автомобиля истца, имеют причинно-следственную связь с повреждением колеса переднего левого и относятся к рассматриваемому ДТП. Повреждения автоматической коробки передач(АКПП) автомобиля истца отнести к рассматриваемому ДТП эксперт не может, так как данный элемент имеет отличную пространственную ориентацию от места непосредственного удара, а течи масла и неисправная работа АКПП носят эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>", полученных в рассматриваемом ДТП, с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, в результате чего просила суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 148 800 рублей; неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 58 480 рублей; неустойку за период с <дата>. по день вынесения решения суда по 1 488 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 74 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алхазова Б.М. - Узденова Л.Р.(с <дата> изменила фамилию на "Созарукова" в связи с вступлением в брак) поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истец Алхазов Б.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бытдаев И.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2019 года исковые требования Алхазова Б.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Алхазова Б.М.: недоплаченное страховое возмещение в размере 148 800 рублей; неустойку в размере 250 000 рублей; штраф в размере 74 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 7 488 рублей.
На данное решение представителем АО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Считает, что судебная экспертиза выполнена без подробного по детального трассологического исследования образованных повреждений, в связи с чем у суда имелись основания не доверять выводам судебного эксперта. Также ссылается на то, что судом не указано, по какой причине не принято экспертное заключение, выполненное ООО ФЭЦ "ЛАТ", которое, по мнению ответчика, является наиболее полным. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит их снизить. Ответчик также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истца Алхазова Б.М. - Созарукова (Узденова) Л.Р. полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Алхазов Б.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бытдаев И.Х., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Бытдаева И.Х., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Алхазова Б.М., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Бытдаева И.Х., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Алхазову Б.М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>(л.д.62), Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении(л.д.60), Протоколом N <адрес> от <дата> об административном правонарушении(л.д.61).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бытдаева И.Х. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N..., гражданская ответственность потерпевшего Алхазова Б.М. на момент ДТП застрахована не была.
<дата> Алхазов Б.М. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
<дата> АО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему Алхазову Б.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 104).
Истец с выплаченной страховой суммой не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля(л.д.13-54).
<дата> истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей(л.д.10-11).
<дата> страховщик АО "МАКС" отказал Алхазову Б.М. в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что представленная истцом калькуляция независимой экспертизы завышена, АО "МАКС" уже выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 107).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что АО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Алхазов Б.М. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, анализ повреждений элементов рулевого управления: рулевой рейки и наконечника рулевой тяги автомобиля истца, указанные в акте дефектовки, имеют причинно-следственную связь с повреждением колеса переднего левого и относятся к рассматриваемому ДТП. Повреждения автоматической коробки передач(АКПП) автомобиля истца отнести к рассматриваемому ДТП эксперт не может, так как данный элемент имеет отличную пространственную ориентацию от места непосредственного удара, а течи масла и неисправная работа АКПП носят эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>", полученных в рассматриваемом ДТП, с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей(л.д. 213-249).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Бытдаева И.Х., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Алхазову Б.М., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на исследованных в судебном заседании доказательствах, в т.ч. на вышеуказанном заключении судебной комплексной экспертизы за N... от <дата>, выполненной ООО "Южное-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", согласно которым повреждения автомобиля истца, за исключением повреждения автоматической коробки передач (АКПП), течи масла и неисправной работы АКПП, относятся к рассматриваемому ДТП от <дата>.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы за N... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от <дата>, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 148 800 рублей(<данные изъяты>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, привел в решении мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной комплексной экспертизы за N... от <дата>, и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной комплексной экспертизы от <дата>, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник Суховей Р.А., проводившая экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что возражая против выводов судебной экспертизы за N... от <дата>, сторона ответчика каких-либо конкретных возражений против выводов судебной экспертизы не выдвигала, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявляла.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки экспертному заключению ООО ФЭЦ "ЛАТ", составленному по заказу АО "МАКС", которое, по мнению ответчика, является наиболее полным, несостоятельны, поскольку такого заключения в материалах дела не имеется и стороной ответчика не предоставлялось.
Несостоятельны и ссылки в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (на основании которого ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей), составленное экспертом-техником Соболевым А.Г., поскольку данное заключение не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить об образовании и уровне квалификации эксперта, приведенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Кроме того, данное заключение содержит не соответствующие действительности сведения, в частности в нем указано, что эксперт исследовал в присутствии заинтересованных лиц наличие, характер и объём технических повреждений автомобиля и зафиксировал их в акте осмотра N...(без указания даты осмотра), являющемся приложением N1 к заключению, однако, как видно из материалов дела, эксперт-техник Соболев А.Г. поврежденный автомобиль не осматривал, никакого акта осмотра в приложении к заключению не имеется; в нарушение п.8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П, заключение не утверждено руководителем экспертной организации, и представлено суду в виде не удостоверенной надлежащим образом копии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной комплексной экспертизы за N... от <дата>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 148 800 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алхазова Б.М. и взыскал в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 148 800 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 74 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также о том, что их размер подлежит снижению, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с АО "МАКС" неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, то есть по 12.03.2019 года в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с АО "МАКС" неустойки до 250 000 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 74 400 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство АО "МАКС" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "МАКС" судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения решения Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2019 года, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алхазова Б.М. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Алхазова Б.М. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
