Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-646/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УМВД России по г. Тамбову Кувшинкина Сергея Васильевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2017 года о возврате частной жалобы на определение от 4 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления УМВД России по г.Тамбову о признании оружия бесхозяйным и его уничтожении,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по г.Тамбову обратилось в суд с заявлением в порядке особого производства о признании оружия бесхозяйным и о его уничтожении в порядке, установленном МВД России.
В обоснование иска, истец ссылается на то, что в комнате хранения оружия дежурной части УМВД России по г.Тамбову хранится газовый пистолет ИЖ-79-8 калибр 8 мм. N ТРЛ 2828 00, сданное гражданином Поповым Б.А. 24.06.2016 г. на временное хранение до решения вопроса о перерегистрации. Однако Попов Б.А. действий, связанных с получением лицензии не предпринял, не реализовал принадлежащее ему оружие, не уведомил о добровольном отказе от права собственности на данное оружие.
Ссылаясь на нормы ФЗ "Об оружии", на ч.1 ст.290 ГПК РФ, заявитель просил признать данное имущество бесхозяйным, уничтожить его в порядке, установленном МВД России.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2017 года в принятии указанного заявления УМВД России по Тамбовской области отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ(заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право).
На данное определение 21 декабря 2017 года подана частная жалоба, в которой представитель УМВД России по г.Тамбову Кувшинкин С.В. выражает несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 декабря 2017 г. частная жалоба возвращена в связи с ее подачей по истечении срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы.
На определение от 25 декабря 2017 г. подана частная жалоба, в которой представитель УМВД России по г.Тамбову Кувшинкин С.В. просит отменить данное определение, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 4 декабря 2017 г.
Он указывает, что Октябрьский районный суд г.Тамбова не уведомил УМВД России по г.Тамбову о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления. Определение от 4 декабря 2017 г. поступило в УМВД России по г.Тамбову 15 декабря 2017 года, поэтому срок подачи жалобы на определение от 4 декабря 2017 года начинает течь с момента получения заявителем копии определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя УМВД России по г.Тамбову Кувшинкина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы на определение судьи от 25 декабря 2017 г., судебная коллегия не находит оснований к отмене данного обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частная жалоба на определение от 4 декабря 2017 г. подана 21 декабря 2017 г. (четверг) через приемную суда.
Тогда как последним днем для подачи частной жалобы на определение судьи, вынесенного 4 декабря 2017 г., являлось 19 декабря 2017 г.(вторник).
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку законодателем установлен пятнадцатидневный срок для обжалования определения с даты его вынесения, не связывая начало исчисления процессуальных сроков с датой получения данного судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку в частной жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, судьей верно единолично вынесено определение о возвращении частной жалобы в связи с пропуском на ее подачу.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и не обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по г. Тамбову Кувшинкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
