Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 августа 2018 года №33-646/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-646/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Мудрой Н.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Т. Н. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 31.05.2018, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Колесниковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой Т. Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 февраля 2013 года в сумме 54 321 рубль 99 копеек.
Взыскать с Колесниковой Т. Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Колесниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Колесниковой Т.Н. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 76 530 рублей 61 копейка под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.03.2018 образовалась задолженность в размере 155 371 рубль 94 копейки, из которых: просроченная ссуда - 69 240 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 17 183 рубля 71копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 36 514 рублей 26 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 32 433 рубля 41 копейка. Ответчице было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ею не выполнено.
Истец просил взыскать с Колесниковой Т.Н. в пользу банка сумму задолженности в размере 155 371 рубль 94 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 307 рублей 44 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Колесникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Круглякова О.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что о своём нарушенном праве истец узнал 29.08.2013, поскольку последний платёж согласно выписке Колесниковой Т.Н. был произведён 29.07.2013, однако в суд обратился спустя более четырёх лет. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колесникова Т.Н. просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, ссылаясь на положения статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, указала на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредиту, поскольку о своём нарушенном праве банк знал с даты последнего платежа 02.03.2015, следовательно, срок исковой давности истёк 02.03.2018, а с настоящим иском банк обратился в суд 29.03.2018.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Колесникова Т.Н., представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается Колесниковой Т.Н. только в части пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что 28.02.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Колесниковой Т.Н. заключён кредитный договор в виде заявления-оферты N <...>, согласно которому банк выдал заёмщику кредит в сумме 76 530 рублей 61 копейку под 33 % годовых на срок 36 месяцев.
Согласно Условиям кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом (пункты 3.1, 3.4).
Погашение кредита производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей (пункт 3.5 Условий кредитования).
Согласно разделу Б Заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, то есть два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.
Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил.
Ответчица Колесникова Т.Н. обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В связи с этим банк направил Колесниковой Т.Н. требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое в установленный срок ответчицей не исполнено.
В соответствии с расчётом истца задолженность Колесниковой Т.Н. по кредитному договору по состоянию на 24.03.2018 составляет 155 371 рубль 94 копейки, из которых: 69 240 рублей 56 копеек - задолженность по основному долгу, 17 183 рубля 71 копейка - просроченные проценты за пользование кредитом, 36 514 рублей 26 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, 32 433 рубля 41 копейка - штрафные санкции за просрочку уплаты процент.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",суд первой инстанции, установив факт нарушения Колесниковой Т.Н. принятых на себя обязательств по ежемесячной оплате кредита в соответствии с графиком его гашения, приняв во внимание заявление представителя ответчицы о пропуске ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору за трёхлетний период, предшествовавший дате предъявления настоящего иска в размере 54 321 рубля 99 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 34 074 рубля 20 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами - 6 263 рубля 37 копеек, задолженность по штрафным санкциям - 11 044 рубля 29 копеек и 2 940 рублей 13 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Представленный истцом расчёт соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан верным. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчицы Колесниковой Т.Н. о применении срока исковой давности в отношении заявленных банком требований в полном объёме, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании и применении норм закона.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заёмщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Из материалов дела усматривается, что Колесникова Т.Н. должна была производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к заявлению на получение кредита N <...>, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определённой сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена 29.02.2016.
С настоящим иском ПАО "Совкомбанк" обратился 29.03.2018 путём направления иска почтовым отправлением. Следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что только требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истёк до 30.03.2015, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, а по остальным платежам срок исковой давности не истёк.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 31.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи Н.Г. Мудрая
С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка