Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года №33-646/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-646/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Бадаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" к ШашлеевойЛ.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Шашлеевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" о признании договора займа недействительным.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения на апелляционную жалобу Шашлеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" (далее - ООО МКК "МОМЕНТО ДЕНЬГИ", Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
14 июля 2016 г. между ООО МКК "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" и Шашлеевой Л.А. заключен договор займа N 20160714008598378 на сумму 7 000 руб., по условиям которого заемщик обязалась 13 августа 2016 г. возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2017 г. задолженность по договору займа составила 89390 руб. Принимая во внимание п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Шашлеева Л.А. предъявила встречный иск к истцу о признании договора займа недействительным, ссылаясь на заключение договора займа на невыгодных, кабальных условиях в связи с необходимостью приобретения инсулина. Полагала, что согласно законодательству на момент заключения договора займа от 14 июля 2016 г. действовал запрет начисления процентов по договору более трехкратного размера суммы займа. Оспариваемый договор данное условие не содержит, в связи с чем является ничтожным. Просила признать недействительным договор займа, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание ответчик ООО МКК "МОМЕНТО ДЕНЬГИ", извещенный надлежащим образом, не явился.
Ответчик Шашлеева Л.А. исковые требования признала в части взыскания долга в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований просила отказать, поддержала встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, сославшись на доводы указанные во встречном иске.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года исковые требования ООО МКК "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" удовлетворены частично. Взыскана с Шашлеевой Л.А. в пользу ООО МКК "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" задолженность по договору займа N 20160714008598378 от 14 июля 2016 г. в размере 13318 руб. 79 коп., из них: основной долг - 7 000 руб., проценты - 6 318, 79 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 532,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Шашлеевой Л.А. к ООО МКК "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" о признании договора займа недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Прошунин М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций, то есть до 29 марта 2016 года.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Шашлеева Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, не оспаривая его в остальной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Рассматривая дело, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 7000 руб., ввиду нарушения им обязательства по договору микрозайма от 14 июля 2016 года, в части начисления процентов за пользование займом за период с 14 июля по 13 августа 2016 г. (30 дней), исходя из расчета 805,200 % годовых в сумме 4 632,65 руб. (7 000 руб. х 805,200% / 365 х 30 дн.); за период с 13.08.2016 г. по 31.12.2017 г. (505 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,31% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2016 г. в размере 1 686,14 руб. (7 000 х 17,31 % / 365 х 505 дн.), всего 6 318,79 руб., в остальной части посчитал требования истца необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в части определения размера взыскиваемых процентов за пользование займом ввиду нарушения норм материального права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно изменениям, введенным данным Федеральным законом N 407-ФЗ, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, из данного Федерального закона N 407-ФЗ следует, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО Микрокредитная организация "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" и Шашлеевой Л.А. договор займа N 20160714008598378 на сумму 7 000 руб. с процентной ставкой 2,20% в день или 805,200% годовых до полного фактического возврата займа или до момента, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа; и при добросовестном исполнении обязательств по уплате займа 1,80 % в день или 658,800 % годовых до полного фактического возврата займа заключен 14 июля 2016 года. Срок предоставления займа определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа. Согласно расходному кассовому ордеру N 748752 от 14 июля 2016 г. Шашлеева Л.А. получила по данному договору денежные средства в размере 7 000 руб.
Суд первой инстанции, взыскивая с Шашлеевой Л.А. проценты за пользование микрозаймом, произвел расчет взыскиваемых процентов за пользование займом проценты за пользование займом за период действия договора с 14 июля 2016 года по 13 августа 2016 г. (30 дней), согласно условиям договора займа, а также за период с 13 августа 2016 г. по 31 декабря 2017 г. (505 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на июль 2016г.
Однако судом не учтено, что согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе начислять заемщику проценты по договору займа, в случае если сумма начисленных процентов по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Из расчета, представленного истцом, следует, что с учетом не погашения основного долга 7000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 14 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года составляет 82390 руб.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет истца, согласно которому задолженность за пользование микрозаймом по процентам составляет 28000 руб. (7000 руб.*4) и подлежит взысканию с ответчика.
При таких данных обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Доводы жалобы о том, что начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежат исчислению с учетом ограничений деятельности микрофинансовых организаций, установленных Банком России, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
С учетом изменения взыскиваемой суммы процентов за пользование займом подлежит изменению и размер государственной пошлины.
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составит 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб. (800 руб.+450 руб.(15000 руб.*3%)).
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года изменить в части.
Взыскать с Шашлеевой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "МОМЕНТО ДЕНЬГИ" задолженность по процентам по договору займа в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины - 1250 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка