Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2018 года №33-646/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-646/2018
"19" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кувшинова М.А. - Страхова В.Ю. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2018 года, которым заявление Свиридова А.В. удовлетворено частично. С Кувшинова М.А. в пользу Свиридова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Кувшинов М.А. обратился в суд с иском к Миличенко Е.Н., ООО "Меридиан-Кострома", Плотникову А.В., Куракиной С.В., Свиридову А.В., Секлюцкому С.А., в котором, с учетом уточнений, просил признать межевой план, выполненный кадастровым инженером Миличенко Е.Н. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего образовался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., недействительным; исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения об уточненной площади и границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, внесенные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Миличенко Е.Н.; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, проходящей по направлению на северо-восток от точки 1 (координаты точки х-290325.31 у-1213946.44) через точку 2 (координаты точки х-290329.73 у-1213949.67) до точки 4, изменяющей направление границы земельного участка на юго-восток (координаты точки х-290336.18 у-1213955.39), согласно схеме (приложение N 3), выполненной в рамках экспертного заключения кадастрового инженера Кузьмичева А.В.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2015 года исковые требования Кувшинова М.А. к Миличенко Е.Н., ООО "Меридиан-Кострома", Плотникову А.В., Куракиной С.В., Свиридову А.В., Секлюцкому С.А. о признании межевого плана земельного участка недействительным и установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения абзацем 1 следующего содержания:
"Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и земельным участком с кадастровым номером N от т. 10 до т. Н7, через т. н2, 11, н3, н4, н5, н6, согласно межевого плана, выполненного ООО "Меридиан-Кострома" 25 апреля 2011 года".
Свиридов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кувшинова М.А. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела для защиты своих прав он обратился к адвокату Макарову Э.В., между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому он оплатил 10 000 руб. При этом его представитель участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе выездном заседании, оказывал ему консультативную помощь, составлял необходимые документы для суда, знакомился с материалами дела, изучал и оценивал доказательства, представленные сторонами, а также представлял его интересы при обжаловании Кувшиновым М.А. решения суда. Обращение к представителю было для него необходимым, поскольку иным образом защитить в полной мере свои права, на которые имел притязания истец Кувшинов М.А., не представлялось возможным ввиду его постоянного проживания в <адрес> и отсутствия в г. Костроме, а также отсутствия у него юридического образования. Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, просил взыскать с Кувшинова М.А. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Кувшинова М.А. по доверенности Страхов В.Ю. просит отменить вынесенное судом определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были рассмотрены доводы, изложенные в возражениях на заявление Свиридова А.В. о взыскании судебных расходов. Указывает, что поскольку размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском деле, нормативными актами не установлен, то разумность взыскиваемых расходов может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве, в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, согласно которым размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб. Учитывая при этом, что представителем Свиридова А.В. Макаровым Э.В. заявления, ходатайства, доказательства в суд не представлялись, и в целом дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовалось значительных затрат времени на подготовку к судебным заседаниям, полагал, что вознаграждение должно быть взыскано в минимальном размере в сумме 2200 руб. Кроме того, указал, что вступление в конце рассмотрения дела в процесс Свиридова А.В., действующего через своего представителя, каким либо образом не повлияло и не могло повлиять на судебное производство, поскольку ранее Макаровым Э.В. был уже заключен договор с Куракиной С.В., доказательств и ходатайств непосредственно от Свиридова не представлялось, и решение в итоге было вынесено по иным основаниям, без учета доводов, которые заявлялись представителем.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Свиридова А.В. о возмещении понесенных им судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела.
Определяя подлежащий возмещению Свиридову А.В. размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для его снижения с 10 000 руб. до 8000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Свиридова А.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Кувшинова М.А. к Миличенко Е.Н., ООО "Меридиан-Кострома", Плотникову А.В., Куракиной С.В., Свиридову А.В., Секлюцкому С.А. о признании межевого плана земельного участка недействительным и установлении границы земельного участка представлял адвокат Макаров Э.В.
Между ними было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Свиридов А.В. выдал на имя Макарова Э.В. доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из существа спора и объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а именно 4-х в суде первой инстанции, состоявшихся 28 апреля, 30 апреля, 20-21 мая, 16 июня 2015 года, и 1-го в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 21 декабря 2015 года, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 8 000 руб. является обоснованной. Оснований для ее изменения не имеется.
Довод частной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы направлен на переоценку выводов суда.
Так, критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
При определении же размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя ответчика.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов суду представлено не было.
Таким образом, основания для уменьшения взысканной с Кувшинова М.А. в пользу Свиридова А.В. суммы судебных расходов отсутствуют.
Довод частной жалобы о том, что разумность взыскиваемых расходов должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве, в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, не может повлечь изменения определения, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными расценками. В данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание.
Ссылки на то, что ранее Макаровым Э.В. был заключен договор с Куракиной С.В. не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку адвокат Макаров Э.В. действовал в интересах Свиридова А.В. в рамках отдельного соглашения об оказании юридических услуг, по которому последним была уплачена сумма в размере 10 000 руб.
Учитывая изложенное частная жалоба представителя Кувшинова М.А. по доверенности Страхова В.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кувшинова М.А. по доверенности Страхова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка