Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-646/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Смирновой Л.Н.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: Степанова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Мостострой N6" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 г. по делу по иску отрытого акционерного общества "Мостострой N6" к Степанову В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,
установила:
Открытое акционерное общество "Мостострой N6" (по тексту - ОАО "Мостострой N6") обратилось с иском к Степанову В.А. о взыскании ущерба в размере 65691 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2171 руб. по тем основаниям, что по результатам инвентаризации имущества, проведенного конкурсным управляющим, выявлена недостача вверенного ответчику имущества, добровольно возместить ущерб он отказался.
Впоследствии представитель ОАО "Мостострой N6" уменьшил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 6814 руб. 62 коп., указал, что по результатам повторной инвентаризации часть имущества на сумму 58876 руб. 67 коп. имеется в наличии, не обнаружены мобильный навигационный комплекс, набор инструментов, домкрат 2 т. (подкатный), видеорегистратор автомобильный, масло М 8В, масло ТЭП0-15, тормозная жидкость, каски строительные ИТР (б\у) 4 шт.
В судебном заседании Степанов В.А. исковые требования не признал, указал на отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Представитель ОАО "Мостострой N6" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Новгородского районного суда от 24 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Мостострой N6" отказано. Возвращена ОАО "Мостострой N6" из местного бюджета государственная пошлина в размере 1771 руб., уплаченная платежным поручением N 2715 от 11 сентября 2017 г.
В апелляционной жалобе ОАО "Мостострой N6" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что факт недостачи вверенного ответчику имущества на сумму 6814 руб. 62 коп. подтвержден инвентаризационной описью от 10 августа 2016 г., материалами дела подтверждается обоснованность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, доказательства отсутствия вины ответчика в необеспечении сохранности вверенного ему имущества не представлены, в связи с чем, имелись основания для взыскания ущерба.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Мостострой N6" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Степанова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п.4 Постановления N 52 от 16.11.2006 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N<...> от 31 октября 2013 г. Степанов В.А. был принят в филиал ОАО "Мостострой N6" - "Мостоотряд N75" на должность механика с 01.11.2013 г.
В дальнейшем, приказом N60 от 22.06.2016 г. Степанов В.А. уволен из ОАО "Мостострой N6" по основаниям п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) 29 июня 2016 г.
Из материалов гражданского дела также усматривается, что по результатам инвентаризации, проведение которой осуществлялось на основании приказа конкурсного управляющего от 24 марта 2016 г. N 5-кп в период с 25.05.2016 г. по 01.09.2016 г., выявлена недостача вверенных Степанову В.А. товарно-материальных ценностей в размере 65691 руб. 29 коп.
Повторная инвентаризация основных средств от 02.11.2017 г. установила наличие части необнаруженного ранее имущества, выявив недостачу на сумму 6814 руб. 62 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходи из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного в период трудовых отношений сторон, размер указанного ущерба.
Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как следует из материалов дела, инвентаризационные описи основных средств, по результатам которых была выявлена недостача, составлены 10 августа 2016 г. и 2 ноября 2017 г., соответственно, уже после увольнения Степанова В.А., подпись ответчика, как материально ответственного лица, на указанных описях отсутствует.
Согласно объяснениям Степанова В.А., он получал мобильный навигационный комплекс, набор инструментов, домкрат 2 т. (подкатный), видеорегистратор автомобильный, масла и технические жидкости, касок строительных ИТР (б\у) 4 шт. он не получал.
Также из объяснений Степанова В.А., справок о движении масла и технических жидкостей за март, апрель, май 2016 г. следует, что масла и тормозная жидкость, факт получения которых ответчик признавал, списывались как расходные материалы в связи с их использованием.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Мостострой N6" от 2 ноября 2015 г. N484 постановлено со 2 ноября 2015 г. по 10 марта 2016 г. провести инвентаризацию всего имущества и финансовых обязательств, принадлежащих обществу.
Как следует из материалов дела, по результатам указанной инвентаризации и на момент увольнения Степанова В.А. претензий к нему по поводу недостачи полученного имущества не имелось, после увольнения ответчика все имущество, которое он принимал, находилось в распоряжении филиала ОАО "Мостострой N6" - "Мостоотряд N75" и Степанов В.А. уже не мог контролировать его сохранность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на ответчика нельзя возложить полную материальную ответственность на основании соответствующего договора, поскольку не доказан факт возникновения недостачи вверенного ответчику имущества в период исполнения им трудовых обязанностей, а также размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции и оценке доказательств, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что Степанов В.А. признавал факт подписания договора о полной материальной ответственности и получения части имущества не влечет возложения на него материальной ответственности, поскольку достоверно не установлено, что недостача возникла до увольнения ответчика.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой N6" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Смирнова Л.Н.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
