Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-646/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гришина М.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от21ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Кузнецова М.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Гришина М.Е. (<данные изъяты>) в пользу Кузнецова М.Б., <данные изъяты> денежные средства в размере 196912 руб. (сто девяносто шесть тысяч девятьсот двенадцать рублей), неустойку вразмере 196912 руб. (сто девяносто шесть тысяч девятьсот двенадцать рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 6347,54 руб. (шесть тысяч триста сорок семь рублей 54 коп.), расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).
Взыскать с Гришина М.Е. (<данные изъяты>) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 790,70 руб. (семьсот девяносто рублей 70 коп.).
В остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кузнецов М.Б. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гришиным М.Е. был заключен договор подряда N, согласно которому ответчик взял на себя обязательства повыполнению работ по строительству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно указанному договору подряда, а именно п.3.1 подрядчик обязан выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства, взятые на себя Гришиным М.Е., выполнены не были.
Стоимость работ, согласно п.4.1 договора подряда, составляет 764630 руб. Ответчиком были выполнены работы на сумму 554630 руб. Однако работы на сумму 210000 руб. до сегодняшнего дня выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Гришина М.Е. была направлена претензия с предъявлением требований по возврату сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб., а также пени, предусмотренные п.6.2 договора подряда.
С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать сГришина М.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения вразмере 196912 руб., пени в размере 312733 руб. 67 коп., оплаченную госпошлину в размере 6374,54 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гришин М.Е. просит решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не был извещен о слушании дела, не уклонялся от явки в суд, не получал судебные извещения. Не мог представить возражения на экспертное заключение, так как не был извещен о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы. Не согласен с заключением эксперта. Эксперт не учел материал в полном объеме, расходные материалы, не учел работу крана, доставку мелкого материала. В деле отсутствуют доказательства передачи ему 20000 руб. Просит уменьшить неустойку.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что эксперт правильно исходил из объема выполненных работ, измерения были произведены с участием ответчика, объем бетона рассчитан исходя из норматива, экспертом учтены все имеющиеся в материалах дела расходы ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Гришина М.Е., истца Кузнецова М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), нопообстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, ответчику Гришину М.Е было известно о том, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы с ДД.ММ.ГГГГ имелось гражданское делу по иску Кузнецова М.Б., по которому он являлся ответчиком. Гришин М.Е. присутствовал на беседе ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ Судом ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которое было обжаловано Гришиным М.Е., и отменено судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с участием Гришина М.Е. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Гришин М.Е. участвовал в экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Гришин извещался судом о возобновлении производства по делу, однако почтовый конверт с извещением на ДД.ММ.ГГГГ возвратился в суд по истечении срока хранения (л.д. 89). Суд принимал меры к извещению о назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. судебном заседании ответчика потелефону, согласно справке секретаря суда ответчик Гришин М.Е. назвонки не отвечал и впоследствии не перезванивал. Судом была направлена телеграмма с уведомлением (л.д. 98), телеграмма не была доставлена, так как квартира закрыта (л.д. 100). Суд направлял также извещение о времени и месте судебного заседания по почте, однако почтовый конверт сизвещением на ДД.ММ.ГГГГ возвратился в суд по истечении срока хранения (л.д. 101).
При этом адрес, по которому направлялись указанные телеграмма, извещения, является адресом регистрации по месту жительства ответчика, который также указан в апелляционной жалобе самим ответчиком Гришиным М.Е.
В суде апелляционной инстанции ответчик Гришин М.Е. пояснил, звонки поступали, но он не отвечал и не перезванивал.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но пообстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился отполучения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранении.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права о строительном подряде и условиями договора. В силу ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу ч.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В соответствии с ч.1. ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым М.Б. (Заказчиком) и Гришиным М.Е. (Подрядчиком) был заключен договор подряда N.
Предметом данного договора (п.1.) предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить следующие работы по строительству фундамента, расположенного по адресу: <адрес>:
1.Разработка грунта экскаватором.
2.Доработка грунта вручную 8м3х600=4800 руб.;
3.Устройство основания песчаного 15м3х600=9000 руб.;
4.Устройство бетонной подготовки 6м3х2000руб.=12000 руб.
5.Устройство бетонной подушки 22,3м3х2300 руб.=51290 руб.
6.Монтаж фундаментных блоков 80 шт.х400 руб.=32000 руб.
7. Монтаж армирующих сеток 24х100=2400 руб.
8.Приготовление раствора вручную 9м3х1000=9000 руб.
9. Закладки блоков из кирпича керамического (М-150)1,5м3х2000=3000 руб.
10.Устройство армопояса 4х2500=10000 руб.;
11.Монтаж плит перекрытия 15 шт.х500 руб.=7500 руб.
12.Анкеровка плит перекрытия - 3000 руб.
(окончательные объекты работ подсчитываются и оплачиваются по факту, в соответствии с расценками на виды работ, указанные впункте 1.1).
П.п.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего Договора, снадлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов и сдать работы Заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта, в порядке, установленном настоящим договором и строительными и иными нормами и правилами.
Согласно п.п.4.1. стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 764630 руб.
Из п.6.2. договора следует, что за просрочку выполнения работы Подрядчик уплачивает Заказчику пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Подрядчик гарантирует достижение результатом работ указанных в проектной документации показателей и возможность его эксплуатации на протяжении гарантийного срока, указанного в п.7.3 и несет ответственность за отступление от них (п.7.2).
Гарантийный срок результата работ - 3(три) года с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (п.7.3).
П.п.8.1 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности вобязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением Сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора. Соблюдение претензионного порядка разрешения споров по настоящему Договору обязательно. Срок письменного ответа на претензию установлен продолжительностью 10 (десять) календарных дней.
При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами потребованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами - обе Стороны поровну (п.8.2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата произведена всумме 705000 руб., не нашли подтверждения в судебном заседании.
Факт оплаты вышеуказанного договора в размере 725000 руб. подтверждается письменными доказательствами, кроме того, данный факт не отрицался и ответчиком в ходе судебного разбирательства, также подтверждается его письмом (л.д. 60).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик поуважительной причине не устранил недостатки, не является основанием для отмены решения. Доводы о невозможности устранения недостатков по уважительным причинам не подтверждены доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N отДД.ММ.ГГГГ объем и качество фактически выполненных работ Гришиным М.Е. по строительству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям строительных норм и правил. В выполненных работах имеются следующие дефекты: фактический перепад положения по высоте верха (обреза) фундамента составляет 1-2,5 см, при нормативном значении неболее +_1 см, что не соответствует п.6.2.20 СП 70.13330.2012; у части блоков ФБС нарушена геометрия, а именно: отклонения размеров повысоте и ширине более 8 мм, что не соответствует п.5.4.1, 5.4.2 ГОСТ 13015-2012; у трех блоков ФБС имеются раковины, околы ребер, выкрашивания, что не соответствует п.5.5.1 ГОСТ 13015-2012; между рядами блоков имеются щели, не заполнены вертикальные швы, что несоответствует п.6.2.24 СП 70.13330.2012.
Несоответствие объема фактически выполненных работ Гришиным М.Е. требованиям договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГг. приведено в таблице N 2.
Стоимость фактически выполненных работ Гришиным М.Е. подоговору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на момент строительства составляет 528088 руб.
Заключение эксперта является достоверным, логичным, полным и мотивированным, с приведением соответствующих расчетов, с анализом материалов гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с конкретными цифрами в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт исходил из видов и стоимости фактически выполненных работ на земельном участке. Экспертом учтены материалы и прочие затраты, механизмы и спецтехника.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приложенные капелляционной жалобе переписка с истцом, товарные чеки, другие документы в качестве дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным приобщить, поскольку данные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства в размере 196912 руб. (725000 - 528088).
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки ненашли подтверждения в судебном заседании.
Размер неустойки, согласно вышеуказанному договору подряда составляет 312733,67 руб., определен исходя из цены договора 764630руб., количества дней просрочки - 409, процента в размере 1 %.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил неустойку доразмера удовлетворенных требований - 196912 руб., поскольку заявленный квзысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника отответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришина М.Е. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи С.А. Макарова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
