Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-646/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: Балова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Балова Султана Мухамедовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 2 апреля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
Балов С.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Эверест К" договор аренды нежилого помещения, общей площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ООО "Эверест К" передать ему нежилое помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи.
Требования были мотивированы тем, что 26 декабря 2016 года между ними заключен указанный договор аренды нежилого помещения со сроком действия с 1 января 2017 года по 30 ноября 2017 года. В нарушение пункта 2.2.10 договора, торговую деятельность фактически осуществляет не арендатор, а другое юридическое лицо - ООО "Евросеть-Ритейл". В адрес ответчика были направлены уведомления о намерении расторгнуть договор аренды в связи с нарушением им условий договора.
В исковом заявлении также приводились положения статей 309, 452 (п.2), 615, 619, 622 ГК РФ
Определением Нальчикского городского суда КБР от 2 апреля 2018 года постановлено: ходатайство представителя ООО "Эверест-К" о прекращении производство по делу удовлетворить.
Производство по гражданскому делу N 2-1143/18 прекратить.
Не согласившись с определением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Балов С.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указано, что суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем с 04.12.2017 года, соответственно дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Договор аренды был заключен в декабре 2016 года, когда он находился в статусе физического лица. Индивидуальным предпринимателем он стал в декабре 2017 года. Дополнительных соглашений между ними после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не заключалось.
ООО "Эверест К" подало возражение, в котором просило оставить определение без изменения, а частную жалобу Балова С.М. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Балова С.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как указано в обжалуемом определении, истец является собственником нежилого помещения, которое он сдает в аренду, для осуществления розничной торговли. Из указанного следует, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из экономических отношений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 марта 2018 года Балов С.М. с 4 декабря 2017 года является индивидуальным предпринимателем.
По указанной причине, как отмечается в определении, имеются снования для отнесения требований истца к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, оно не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Не оспаривая возникшие между сторонами правоотношения, в жалобе Балов С.М. указывает, что договор аренды был заключен в декабре 2016 года, когда он находился в статусе физического лица. Индивидуальным предпринимателем он стал в декабре 2017 года. Дополнительных соглашений между ними после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не заключалось.
Однако, эти доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку на момент обращения с иском в суд Балов С.М. уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом, Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить и то обстоятельство, что согласно той же выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видом деятельности индивидуального предпринимателя Балова С.М. является аренда собственного недвижимого имущества.
Согласно условиям договора аренды, Балов С.М. передал принадлежащее ему нежилое помещение во временное владение и пользование за плату ООО "Эверест К" для осуществления розничной торговли.
Соответственно, дата приобретения физическим лицом Баловым С.М. правового статуса индивидуального предпринимателя само по себе не влияет на определение подведомственности настоящего спора, поскольку спор возник после осуществления им предпринимательской деятельности и связан с ней.
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Балова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
