Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-646/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Труниной Людмилы Сергеевны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года, которым определено:
Взыскать с Труниной Людмилы Сергеевны в пользу Якушевой Ольги Петровны судебные расходы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якушева О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Труниной Л.С. к ней об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, ею были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений на иск в размере 3 000 рублей и за представительство в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, и, поскольку вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, просила взыскать с Труниной Л.С. в свою пользу эти судебные расходы.
Обжалуемым определением требование Якушевой О.П. удовлетворено частично.
Определением суда от 23.01.2018г. исправлена описка, допущенная в вышеуказанном судебном акте относительно даты его вынесения, которой следует считать 27.12.2017г.
В частной жалобе Трунина Л.С. просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на частную жалобу Якушева О.П. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Труниной Л.С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Труниной Л.С. к Якушевой О.П. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения.
Согласно квитанции серии N от 07.08.2017г., адвокатом Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Скорняковой Е.Г. за оказание услуг по составлению возражений на иск Труниной Л.С. от Якушевой О.П. были получены денежные средства в размере 3 000 рублей.
Кроме того, на основании договора на оказание юридических услуг от 18.08.2017г., заключенного между Якушевой О.П. и Скорняковой Е.Г., последняя, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, действующая по ордеру от 21.08.2017г. за N, представляла интересы ответчика, вследствие чего, Якушевой О.П. были понесены расходы на оплату данных услуг в сумме 15 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция серии N от 18.08.2017г.
Решением указанного суда от 25.09.2017г., вступившим в законную силу 31.10.2017г., иск Труниной Л.С. оставлен без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность компенсировать ответчику судебные расходы, связанные с рассмотрением возникшего спора.
Определяя размер этих судебных расходов, подлежащих взысканию с Труниной Л.С., суд с учетом сложности дела, объёма юридической помощи, оказанной ответчику ее представителем, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие данный представитель, обоснованно признал разумной подлежащую возмещению сумму расходов в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной в пользу Якушевой О.П. суммы в возмещение заявленных судебных расходов, определенной судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также положений процессуального законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.
При определении размера подлежащих возмещению расходов, судом первой инстанции учтены необходимые критерии, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов за оказанную правовую помощь, по своей сути выражающие личную субъективную позицию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Также, по мнению судебной коллегии, не влияют на обоснованность выводов суда в отношении размера подлежащих взысканию судебных расходов и доводы частной жалобы о необходимости учета имущественного и семейного положения истца, состояния ее здоровья и ее статуса пенсионера, поскольку закон не указывает данные обстоятельства в качестве имеющих самостоятельное значение и подлежащих обязательному учету при определении судом размера судебных расходов.
Доводы частной жалобы Труниной Л.С. о том, что суд незаконно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, основанием для отмены судебного определения явиться не могут, поскольку Трунина Л.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.12.2017г., однако в зал суда не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ее ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, в его удовлетворении обоснованно было отказано и суд правомерно определилвозможным рассмотреть заявление в отсутствие данного лица.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Труниной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
