Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-646/2018
18 июля 2018 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре: Баден И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Шихляровой Н.В. на решение Черкесского городского суда от 11 мая 2018 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Жилиной К.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика Жилиной К.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Жилиной К.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, сославшись на то, что 8 января 2015 года ответчиком в соответствии с п.1 договора потребительского микрозайма, заключенного с ООО "<данные изъяты>", была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата основного долга и процентов 7 февраля 2015 года. Согласно п.4 договора микрозайма процентная ставка составила 730 % годовых. До настоящего момента обязательство по возврату денежных средств с уплатой начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. В соответствии с договором уступки прав от 01.10.2014 г., а также дополнительным соглашением к нему от 08.02.2015 г. право требования было передано истцу. Ранее по обращению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, впоследствии отмененный в связи с подачей должником возражений. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность в сумме 59 760 рублей.
В судебном заседании ответчик Жилина К.Н. признала наличие задолженности, но просила снизить размер неустойки.
Решением Черкесского городского суда от 11 мая 2018 года исковые требования Шихляровой Н.В. удовлетворены частично. В её пользу с ответчика взыскана задолженность в размере 4 800 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом дана неправильная оценка условиям заключенного ответчиком договора микрозайма, так как между кредитором и заемщиком было согласовано условие договора о том, что проценты на основную сумму займа начисляются до дня фактического возврата. По мнению истца, судом без законных оснований к спорным правоотношениям применен Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, не действующей на момент заключения договора, и не применены положения ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части разрешения требований о взыскании процентов по договору микрозайма в связи с неправильным применением норм материального закона.
Как усматривается из материалов дела, 8 января 2015 года ООО "<данные изъяты>" и ответчик Жилина К.Н. заключили договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата 7 февраля 2015 года. По условиям договора должник также обязан оплатить проценты в размере 730 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере <данные изъяты> рублей.
Выдача денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N 465 от 08.01.2015 г.
На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 г. с дополнительным соглашением от 08.02.2015 г. права требования по указанному договору займа уступлены ООО "Касса взаимопомощи Юга" индивидуальному предпринимателю Шихляровой Н.В.
До настоящего времени обязанности по договору займа заемщиком не исполнены.
Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции обоснованно взысканы суммы основного долга в размере 3 000 рублей и процентов за пользование кредитом на установленный срок пользования микрозаймом.
При этом суд обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда РФ, данную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., и пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование микрозаймом в размере 730 годовых начисляются лишь за предусмотренный договором срок 30 дней. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.
Довод апелляционной жалобы о начислении процентов на сумму займа по момент его возврата в силу положений ст. 809 ГК РФ основан на неправильном толковании закона, так как особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ), в данном случае таким законом является Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Однако судом не учтено то обстоятельство, что установленное пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения начисления заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа четырехкратным размером суммы займа, было введено Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ и не действовало на момент заключения договора микрозайма от 8 января 2015 года.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 9 февраля 2015 года по 10 августа 2017 года (916 дней) в размере <данные изъяты> рублей не мог быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального банка России, средневзвешанная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на 8 января 2015 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 19,46 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период срочного обязательства с 9 января 2015 года по 7 февраля 2015 года - <данные изъяты> рублей и проценты за период с 8 февраля 2015 года по 10 августа 2017 года - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 11 мая 2018 года изменить.
Взыскать с Жилиной К.Н. в пользу Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма по состоянию на 10 августа 2017 года в размере 6 265,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
