Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-646/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-646/2017
25 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Кнепман А.Н.,
при секретарях Ефименко Р.Е., Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуменной Н.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2017, которым постановлено:
Исковые требования Веретенниковой Л.И. к Гуменной Н.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.
Обязать Гуменную Н.Н. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> находящийся в государственной не разграниченной собственности от принадлежащего ей забора относящегося к участку с кадастровым номером № <...>.
Взыскать с Гуменной Н.Н. в пользу Веретенниковой Л.И. государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., объяснения представителя ответчика Жукова В.И. поддержавшего жалобу, представителя истца Сошенко С.Н. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веретенникова Л.И. обратилась в суд с иском к Гуменной Н.Н. о возложении обязанности совершить определённые действия. В обоснование иска указала, что на основании постановления мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 26.05.2010 № 1670 ей предоставлен по договору аренды земельный участок, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 661 кв.м, для огородничества. Рядом с арендованным земельным участком расположены два земельных участка Гуменной Н.Н., между которыми имеется свободный земельный участок, являющийся местом общего пользования - проездом, к ее земельному участку. Ответчица установила заборы между своими земельными участками и оставила проход около 2 м, что препятствует проезду к её земельному участку грузовых машин с целью завоза земли и гравия, так как участок подвергается ежегодному подтоплению в весенне-летний период. Полагает, что в результате самовольного занятия Гуменной Н.Н. земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности и являющегося проездом (проходом) к земельному участку, предоставленному ей по договору аренды, нарушаются её права как пользователя земельным участком, так как создаются препятствия для беспрепятственного доступа к нему. Просила суд обязать ответчика Гуменную Н.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, являющийся проездом (проходом) к земельному участку с кадастровым номером № <...>, предоставленному Веретенниковой Л.И. по договору аренды, от самовольной установки ограждения (забора).
Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Управление Росреестра по ЕАО.
Истец Веретенникова Л.И., ответчик Гуменная Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Росреестр по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истца Сошенко С.Н. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчицу освободить земельный участок, находящийся по адресу: <...>, являющийся местом общего пользования, проездом установив забор проходящий по участку с кадастровым номером № <...> в пределах границ этого участка указанных в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН). Пояснила, что право Веретенниковой Л.И. на проезд к земельному участку нарушено ответчиком, забор ограждающий участок с кадастровым номером № <...> сужает проезд, что препятствует проезду грузовым автомобилям. Согласно Своду правил 42.13.330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезда должна составлять 6 метров для проезда пожарных машин, и ранее спорный проезд был 6 метров, но он уменьшен действиями ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Жуков В.И. исковые требования не признал, пояснил, что Гуменной Н.Н. принадлежат земельные участки с номерами № <...> и № <...>. От забора огораживающего земельный участок с кадастровым номером № <...> до фундамента расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> расстояние 4, 40 метра, а не 2 метра как указано в иске. Земельный участок с кадастровым номером № <...> со стороны проезда не огорожен. Забор земельного участка с номером № <...> стоит не в границах земельного участка учтённых в ГКН, и не оспаривается ответчиком, однако, это не нарушает прав истца, по имеющемуся проезду может проехать любая грузовая машина. Кроме этого к участку истца имеется подъезд с другой стороны, но он захламлён.
Представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Кытман В.М. поддержала исковые требования, пояснила, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № <...> осуществляется не в соответствии с границами, учтенными в ГКН. Ответчиком изменена ширина проезда, которая должна составлять 6 метров для проезда пожарных машин.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гуменная Н.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указала, что ширина проезда к земельному участку истца составляет 4 метра, и не нарушает прав истца при использовании арендуемого земельного участка. В случае установки забора в границы земельного участка максимальная ширина проезда составит 4, 8 метра, что следует из заключения инженера-землеустроителя ООО «Гелиос». То, что пожарные машины не смогут проехать к земельному участку истца по проезду шириной 4 метра материалами дела не подтверждается. Кроме того, установкой забора нарушены права муниципалитета, соответственно иск может быть предъявлен муниципалитета, а не истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Веретенникова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебномзаседании апелляционной инстанции представитель ответчика Жуков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при вынесении решения судом неверно трактовался пункт 11.6 Свода правил 42.13330.2011. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что ширина проезда при предоставлении сторонам земельных участков ранее была 6 метров, а длина его более 25 метров.
Представитель истца Сошенко С.Н. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что земельный участок истице предоставлялся в аренду в 2010 году. В соответствиис требованиями п. 6 ст. 67Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»на тот момент ширина проезда дляпожарныхмашиндолжна была составлять 6 метров, и она была такой.
Истец Веретенникова Л.И., ответчик Гуменная Н.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Росреестр по ЕАО, мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.
Частью 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Из материалов дела усматривается, что Веретенниковой Л.И. по договору аренды земельного участка от 08.06.2015 № 151149 (в связи с истечением срока действия договора от 28.05.2010 № 101165) предоставлен в аренду до 08.06.2018 для огородничества земельный участок (категория земель «земли населённых пунктов») с кадастровым номером № <...>, площадью 661 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Гуменная Н.Н. является собственником земельных участков (категория земель «земли населённых пунктов») - с кадастровым номером № <...>, площадью 1083 кв.м, расположенного по адресу: <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью 1356 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно заключению ООО «Гелиос» от 19.05.2017 и прилагаемых к нему схем следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № <...> не совпадает с данными содержащимися в ГКН. Расстояние от объекта незавершённого строительства до границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, сведения о котором содержатся в ГКН составляет 4, 8 метра. Расстояние от объекта незавершённого строительства до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (существующий забор) составляет 4 метра. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, сведения о котором содержатся в ГКН до фактической границы (существующий забор) составляет 0, 5 - 1 метра.
Из ответа МО «Город Биробиджан» ЕАО от 09.08.2017 № 3813, акта обследования земельного участка от 09.08.2017 и фототаблиц установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> имеется проезд, шириной ориентировочно 3, 5 м. Земельный участок, по которому осуществляется подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № <...>, № <...> находится в государственной собственности до разграничения. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером № <...> возможен только по проезду между земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.
Схемами расположения земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, публичной кадастровой картой и фотографиями подтверждено, что проезд к земельному участку № <...> заканчивается тупиком.
В соответствии с п. 11.6 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее - СНиП 2.07.01-89) утверждённых приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820 расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.
Удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика освободить земельный участок от забора на участке с кадастровым номером № <...>, суд первой инстанции исходил из того, что к участку № <...> ведёт единственный проезд, который по своей длине более 25 метров, следовательно, в соответствии с п. 11.6 СНиП 2.07.01-89 его ширина должна быть 6 метров. При этом, суд учитывал, что спорный проезд при предоставлении земельных участков Гуменной Н.Н. составлял 6 метров, ширина его уменьшилась вследствие неправильной установки спорного забора и исправлением кадастровой ошибки, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> увеличилась на 63 кв.м (вдоль спорного проезда).
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 4.2.4 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94 число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2-х полос; для проездов-1 полоса. Ширину полос следует принимать 3, 5 м.
Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 х 12 м (п. 4.2.5).
Согласно п. 11.5 СНиП 2.07.01-89 расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 8, сельских поселений - по таблице 9.
В таблице 8 (расчётные параметры улиц и дорог городов) указано, проезды: основные - число полос 2, ширина полосы 2, 75 м; второстепенные - число полос 1, ширина полосы 3, 50 м.
Допрошенная в качестве специалиста - главный специалист Управления архитектуры и строительства правительства ЕАО Л пояснила, что СНиП 2.07.01-89 применяется как для многоэтажной застройки, так и для малоэтажной. Пункт 11.6 СНиП говорит о том, что если расстояние проезда до линии застройки более 25 метров, тогда следует предусматривать не ближе 5 метров от линии застройки полосу шириной 6 метров, пригодную для проезда пожарных машин. Линия застройки - это граница здания. В данном случае необходимо применять СНиП для малоэтажной постройки, согласно которому ширина проезда должна составлять 3, 5 метра.
Таким образом, по нормам СНиП, ширина проезда к земельному участку истицы (малоэтажная застройка) должна составлять 3, 5 метра, а согласно заключению ООО «Гелиос» она составляет 4 метра, по информации МО «Город Биробиджан» ЕАО ориентировочно 3, 5 метра. Следовательно, ширина спорного проезда соответствует действующему законодательству.
Доказательств, подтверждающих, что ранее ширина проезда к земельному участку истца была более вышеуказанных параметров, а именно 6 метров, истцом суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что ширина проезда уменьшилась в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> увеличилась на 63 кв.м, не свидетельствует безусловно в подтверждение этому. Кроме того, ответчиком оформлено право собственности на данный земельный участок, границы и площадь которого кем-либо не оспорены.
Доводы представителя истца, чтоширина проезда должна составлять 6 метров для проезда пожарных машин, неубедительны.
В соответствии с п. 8.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3, 5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13, 0 метров включительно.
Допрошенный судом в качестве специалиста заместитель начальника надзорной деятельности МЧС по г. Биробиджану и Биробиджанскому району С пояснил, что законодателем определена минимальная ширина проезда для пожарной техники в 3, 5 метра. Эта ширина достаточная для проезда большегрузной техники, то есть Урала на колёсной базе 55 - 57, ширина которого 2, 5 метра, длина 8 метров.
Таким образом, ширина проезда к земельному участку истца отвечает и требованиям пожарной безопасности.
Ссылка представителя истца, что земельный участок предоставлялся Веретенниковой Л.И. в аренду в 2010 году, и на тот момент действовало законодательство, согласно которому ширина проезда для пожарных машин должна была составлять 6 метров, не может быть принята во внимание. Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 67 признана утратившей силу. В настоящее время действуют иные нормы, устанавливающие в частности ширину проезда для пожарных машин.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил и из того, что действиями ответчика по установке забора на земельном участке, предназначенном для проезда, создана реальная угроза нарушения Веретенниковой Л.И., и она вправе их защищать в судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Как видно из содержания искового заявления и уточнённых требований в ходе судебного разбирательства Веретенникова Л.Н. требуя судебной защиты имущественного права, заявила следующие требования: об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка (проезда) находящегося в государственной неразграниченной собственности от принадлежащего ему забора.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок (проезд) относится к неразграниченным землям государственной собственности, которыми в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжаются органы муниципальных районов, городских округов.
Упомянутый выше участок (проезд) частично занят ответчиком самовольно, при отсутствии соответствующего распоряжения органов местного самоуправления. Забор ответчиком установлен не на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу (ином праве), а потому не имеется установленных законом оснований для обращения Веретенниковой Л.Н. с данными требованиями, поскольку распоряжаться данным участком вправе только МО «Город Биробиджан» ЕАО.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления Веретенниковой Л.Н. судебной защиты по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2017 отменить, вынести по делу новое решение которым:
В удовлетворении исковых требований Веретенниковой Л.И. к Гуменной Н.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.
Апелляционную жалобу Гуменной Н.Н. считать - удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
