Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А.Н. к Маслаковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Головина А.Н. - Васильевой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчика Щепкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головин А.Н. обратился в суд с указанным иском к Маслаковой Н.А., просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 19.03.2021 в размере 3636,88 руб.

В обоснование исковых требований Головин А.Н. ссылается на то, что 01.07.2020 он по устному обращению Маслаковой Н.А. на условиях возвратности перечислил последней денежные средства в размере 120 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.05.2021 производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3636,88 руб. прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих во исполнение каких именно обязательств были перечислены спорные денежные средства. Доказательств заключения сделки между истцом и сыном ответчика не имеется. Ответчик никаких оснований для приобретения денежных средств не имела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Щепкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.07.2020 истец Головин А.Н. произвел перевод денежных средств в сумме 120000 руб. на банковскую карту, выпущенную ПАО Сбербанк России на имя ответчика Маслаковой Н.А.

Согласно доводам иска указанные денежные средства были перечислены Маслаковой Н.А. по устной просьбе последней на условиях возвратности, при этом договор займа между сторонами не заключался.

Согласно доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, Маслакова Н.А. с Головиным А.Н. не знакома, никогда с ним не встречалась и с просьбой перечисления на ее карту денежных средств никогда не обращалась. У истца имелись долговые финансовые обязательства перед иным лицом (сыном ответчика), во исполнении которых истец совершил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, будучи осведомленным, кому именно предназначаются денежные средства, а именно не ответчику, а ее сыну. Денежные средства с банковской карты Маслакова Н.А. не снимала и не распоряжалась ими по своему усмотрению. Банковской картой ответчика, на которую истцом были переведены денежные средства в размере 120 000 рублей, по настоящее время продолжает пользоваться ее сын Маслаков А.А.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 1102, Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для возникновения у ответчика Маслаковой Н.А. перед истцом обязательства вследствие неосновательного обогащения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из разъяснений, данных в п.16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и сыном ответчика Маслаковой Н.А. - Маслаковым А.А. имелись договорные обязательства по поставке последним истцу икры, которые в установленном законом порядке оформлены не были, однако истец планировал, что он перечислит Маслакову А.А. деньги, а взамен получит икру либо возврат денежных средств, однако ничего не получил. Денежные средства в сумме 120 000 руб., заявленные ко взысканию с ответчика, были перечислены истцом Маслакову А.А и получены Маслаковым А.А., в пользовании которого находится банковская карта, оформленная на Маслакову Н.А.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны ответчика, показаниями свидетеля Маслакова А.А. и в процессе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались.

Так, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 31.05.2021, следует, что номер счета ответчика истец получил от сына Маслаковой Н.А. - Маслакова А.А., истец перевел деньги на карту ответчика по просьбе ее сына, истец занимается продажей рыбы и икры, торгует на Центральном рынке.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 01.07.2021, следует, что Головин А.Н. перевел на карту ответчика 120 00 руб. в связи с тем, что ответчик и ее сын Маслаков А.А. должны были поставить икру, однако икра поставлена не была и денежные средства не были возвращены.

Свидетель Маслаков А.А. показал, что он занимается биоресурсами. Примерно в 2018г. он через общих знакомых на рынке в г.Хабаровске познакомился с Головиным А.Н., который продавал рыбу и икру. И по устной договоренности он поставлял истцу рыбу и красную икру, а истец производил оплату путем переводов денежных средств на банковскую карту, оформленную на его мать Маслакову Н.А. и привязанную к ее номеру телефона, который он сообщил Головину А.Н. и сказал, чтобы он перевел долг 120000 руб. на эту карту за поставку икры. В то время истец находился в Москве, где и сделал перевод. Данная банковская карта матери находится постоянно у него, и он ей пользуется, а также распоряжается поступающими на нее денежными средствами, т.к. счета на его имя были арестованы судебным приставом по причине наличия задолженности по алиментам. Денежные средства Головина А.Н. он лично снял с карты и ими распорядился. До настоящего времени истец за поставку рыбы и икры рассчитался не в полном объеме. Его мать истца не знает, и никогда его не видела.

Пояснения стороны ответчика, показания свидетеля Маслакова А.А. и приведенные выше пояснения стороны истца согласуются между собой. При этом каких-либо доказательств обращения Маслаковой Н.А. к Головину А.Н. за денежными средствами, наличия между сторонами договоренности о перечислении денежных средств и их возврате суду представлено не было.

Отсутствие встречного предоставления Головину А.Н. со стороны Маслакова А.А. основанием для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств перед Маслаковым А.А., не является.

То обстоятельство, что Маслаков А.А. приходится сыном ответчику, о недостоверности его показаний не свидетельствует, показания свидетеля Маслакова А.А. стороной истца не только не опровергнуты, но и частично подтверждены.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обжалуемом решении подробно указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, и о наличии обстоятельства, исключающего возможность взыскания с Маслаковой Н.А. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Головина А.Н. - Васильевой В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка