Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Александра Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 г.

по иску Ибрагимова Александра Анатольевича к Топильской Светлане Юрьевне, Кожан Людмиле Дмитриевне, ООО "УК "Управдом" о признании общего собрания несостоявшимся, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 31.07.2017г. несостоявшимся, просит также признать недействительным протокол N общего собрания от 31.07.2017г.

Мотивирует требования тем, что в процессе судебного разбирательства по делу N о взыскании с него задолженности ему стало известно о существовании протокола N от 31.08.2017г. внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по <адрес>. О собрании его никто не уведомлял. Не существует реестра получателей "Сообщения о намеченном собрании" с его подписью. Не существует почтовых квитанций о направлении в его адрес заказным письмом. "Сообщения о намеченном собрании". Таким образом, ответчиками не исполнены требования закона. Следует считать, что общее собрание с очно-заочной формой голосования не созывалось.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 31.07.2017г. по изложенным выше основаниям.

Ответчики Топильская С.Ю., Кожан Л.Д.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ООО "УК "Управдом" Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года.

"В удовлетворении заявленных требований Ибрагимова Александра Анатольевича к Топильской Светлане Юрьевне, Кожан Людмиле Дмитриевне, ООО "УК "Управдом" о признании общего собрания несостоявшимся, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Ибрагимов А.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной истца (договор о пользовании общим имуществом), отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности. Судом был сделан вывод только на основе проекта договора, представленного ответчиком, в свою очередь, в направленном ему (истцу) Управляющей компанией экземпляре договора не содержалось ссылок на протокол N от 31.07.2017 года, договоры о пользовании общим имуществом истца и ответчика различны. Суд не истребовал у ответчика оригинал протокола N от 31.07.2017 года.

Кроме того, суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, не истребовал другие доказательства, а также не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ибрагимов А.А. является собственником нежилого помещения по <адрес>34 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. договор о пользовании общим имуществом от 01.08.2019Новокузнецка от 13.07.2017 по делу N была возложена на Ибрагимова Александра Анатольевича обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>34, ликвидировав входной узел и крыльцо.

Данное решение суда не было исполнено Ибрагимовым А.А., что им не оспаривается. До настоящего времени пристройка используется истцом.

В соответствии с протоколом N общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.07.2017 было проведено собрание. По результатам проведенного собрания были принято решение, в том числе предоставить собственнику нежилого помещения по адресу: <адрес> - 34 части общего имущества (стены дома и земельного участка) дома в аренду под построенное крыльцо 5,70 кв.м. за сумму в размере 3000 рублей с одного квадратного метра занимаемой крыльцом площади, что составляет 17 370 рублей в месяц, начиная с 1 августа 2017 (л.д.30-38).

Из материалов дела также следует, что ООО "Управляющая компания "Управдом" высылала в адрес Ибрагимова А.А., в пункте 3.1. которого имеется ссылка на решение общего собрания собственников помещений (протокол от 01.08.2017).

Факт направления Ибрагимову А.А. указанного договора подтверждается сопроводительным письмом ООО "УК Управдом" от 02.08.2019, описью вложения, почтовой квитанцией (л.д.77-79).

Поскольку договор истцом подписан не был, и денежные средства за пользование общим имуществом собственников помещений управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с Ибрагимова А.А. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2020, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с Ибрагимова Александра Анатольевича неосновательное обогащение в размере 80 126,08 рублей в пользу собственников многоквартирного жилого <адрес>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Управляющая компания Управдом" для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заявление ООО УК "Управдом" о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания решения общего собрания собственником помещений от 31.07.2017, применив положения часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о пропуске истцом специального срока (шесть месяцев) оспаривания решения общего собрания, состоявшегося 31.07.2017, тогда как исковое заявление подано истцом 11.01.2021года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальный срок для обжалования решения общего собрания - 6 месяцев.

В соответствии со ст. 199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что срок для обжалования решения общего собрания истцом пропущен и уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу был направлен договор о пользовании общим имуществом с иным текстом без указания на состоявшееся 31.08.2017 общее собрание судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Само по себе приложение договора с иным содержанием текста об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Кроме того, коллегия находит возможным указать, что Ибрагимов А.А., являясь собственником нежилого помещения, фактически используя часть общего имущества, получив договор об оплате за пользование общим имуществом собственников помещений, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должен был и мог узнать о проведенном общем собрании и установлении размера платы за пользование общим имуществом.

Кроме того, действующим законодательством на все управляющие компании возложена обязанность размещать в ГИС ЖКХ сведения о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении, а также информации об изменении этого перечня в силу ч. 2 ст. 198 ЖК РФ.

Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29 сентября 2015 г. "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (зарегистрирован в Минюсте России 24 декабря 2015 г. N 40215) разъяснено, что помимо размещения сведений непосредственно о многоквартирных домах в ГИС ЖКС размещаются протоколы собрания собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе управляющей компании, изменении, расторжении договора управления, установлении платы за пользование общим имуществом. Все вышеуказанные сведения носят общедоступный характер.

Ссылок на невозможность получения общедоступных сведений в апелляционной жалобе Ибрагимова А.А. не имеется.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка