Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2878/2020 по иску Худжадзе Е.Е. к Гасанов Э.И. и Гасановой Фарида Ю.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гасановой Фарида Ю.К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Худжадзе Е.Е. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль МАЗ 5337 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с материалами ГИБДД, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Гасанов Э.И., управлявшим автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пункта 13.9 ПДД.
Собственником автомобиля БМВ 520 является Гасановой Ф.Ю., автогражданская ответственность Гасанов Э.И. на момент совершения ДТП застрахована не была.
Согласно досудебному заключению о результатах оценки ущерба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5337 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа заменяемых запчастей составила 421 067,20 руб., с учетом износа - 223 157,20 руб.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53800 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Худжадзе Е.Е. к Гасанов Э.И. и Гасановой Фарида Ю.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворил частично.
Взыскал с Гасанов Э.И. в пользу Худжадзе Е.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 907 рублей, оплате услуг оценщика в размере 3250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Взыскал с Гасановой Ф.Ю. в пользу Худжадзе Е.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 907 рублей и оплате услуг оценщика в размере 3250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласилась Гасановой Ф.Ю., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое. Указывает на то, что она как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Гасанов Э.И., а также передала ключи и регистрационные документы на автомобиль. Таким образом, Гасанов Э.И. владел вышеуказанным ТС на законном основании и должен нести ответственность за причиненный ущерб. Считает, что расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на истца, а расходы на представителя распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст.15,1064, 209, 1082, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 данной статьи.
Следовательно, поскольку статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, не застраховавший свою гражданскую ответственность и передавший это транспортное средство в фактическое владение и пользование лицу, которое также не имело права на управление им, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Оценив обстоятельства настоящего дела, которые свидетельствуют не только о неисполнении ответчиком Гасановой Ф.Ю. обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, с использованием которого было повреждено имущество истца, но и фактическом допуске к управлению им виновника ДТП - ответчика Гасанов Э.И., который в данной связи также не мог являться законным участником дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что материальную ответственность перед истцом ответчики обязаны нести в равных долях.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах оценки ущерба после ДТП стоимость ремонта транспортного средства МАЗ 5337 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа заменяемых запасных частей составляет 421067, 20 рублей.
Определением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании ходатайства представителя ответчика Гасанов Э.И. - Костенко М.В. была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению экспертов НЭО "Центр независимых экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5337 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет: без учета износа: 53 800 рублей; с учетом износа: 28 700 рублей.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что результаты досудебной экспертизы, представленной истцовой стороной, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом в основу решение принял экспертное заключение, выполненное экспертами НЭО "Центр независимых экспертиз", взыскав с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5337 без учета износа заменяемых запасных частей.
Как следует из представленных истцом доказательств, при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере 7475,67 рублей, исходя из первоначальной цены иска (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а также сумма за услуги специалиста ООО "Открытый мир" в размере 6500 рублей, что подтверждается чек-ордером, а также квитанцией.
Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ и ст. 333.21 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по 4157 рублей (сумма государственной пошлины (1814 рублей) + сумма уплаченная специалисту за услугу по оценке повреждений (6500):2).
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 661, 67 рублей в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истецпонесрасходына оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждаетсяквитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда обжалуется только Гасановой Ф.Ю.К. и только в части возложения на нее ответственности за причинённый ущерб и в части распределения судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов ответчик Гасанов Э.И., управляя автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осуществляя выезд на нерегулируемое неравнозначное пересечение проезжих частей в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнив требования пункта 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем МАЗ 5337 под управлением Ульвачева А.Л., двигающимся по правой полосе проезжей части главной дороги слева - направо относительно направления движения автомобиля БМВ 520. Затем автомобиль МАЗ 5337 допустил контактирования с автомобилем ПАЗ 320435 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ивановой О.И., осуществляющей высадку пассажиров в остановочном кармане. Далее автомобиль МАЗ 5337 переместился на среднюю полосу проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Страх Ю.Д.. двигающимся в попутном направлении. В результате автомобиль МАЗ 5337 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением экспертов НЭО "Центр независимых экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность Гасановой Ф.Ю. как собственника автомобиля БМВ 520 застрахована не была, что указанным ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Гасановой Ф.Ю. к Гасанов Э.И. на законном основании.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гасановой Ф.Ю.к. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Гасанов Э.И. в установленном законом порядке.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования за счет собственника Гасановой Ф.Ю., суд учитывал, что ответчицей не представлено таких доказательств, так как она не исполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Оценив обстоятельства настоящего дела, которые свидетельствуют о неисполнении ответчиком Гасановой Ф.Ю. обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и фактическом допуске к управлению им виновника ДТП - ответчика Гасанов Э.И., который в данной связи также не мог являться законным участником дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о том, что собственник транспортного средства Гасановой Ф.Ю. не могла быть освобождена от ответственности за причиненный ущерб истцу. Сам виновник ДТП Гасанов Э.И. решение суда не обжалует.
С размером причиненного ущерба апеллянт соглашается, и решение суда в этой части не обжалует.
Поскольку иск удовлетворен, то расходы за проведение экспертизы обоснованно возложены судом на ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ, так как истец после получения экспертного заключения уточнил заявленные требования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за производство экспертизы и на представителя не подлежат изменению, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, чтоистецпонесрасходына оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждаетсяквитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд обоснованно уменьшил размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма издержек в размере 35000руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, уменьшив сумму расходов до 15000руб, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой Фарида Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 28 апреля 2021года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка