Определение Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года №33-6461/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 33-6461/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жидовинова Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер,
по частной жалобе представителя ответчика Кадач О. А. - Брискер С.Я.,
на определение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее Кадач Ольге Александровне, <дата> года рождения, уроженке, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, в чем бы оно ни заключалось, находящееся как по адресу его проживания, так и у третьих лиц.
Арест на имущество Кадач Ольги Александровны наложить на общую сумму 522 000 (пятьсот двадцать две тысячи) руб.
Поручить исполнение данного определения ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края"
УСТАНОВИЛ:
Жидовинов О.А. обратился в суд с иском к Кадач О.А. о взыскании основного долга и процентов. Одновременно подал заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Кадач О. А. - Брискер С.Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что приведенные в заявлении доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, отсутствуют основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как следует из материала, частная жалоба подана и подписана представителем ответчика Брискер С.Я., полномочия которого на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждены только нотариальной доверенностью 24 ААА 3533526 от 14.01.2019 года (л.д.9). Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя ответчика на подачу частной жалобы к жалобе не приложены, в материале по частной жалобе документы, подтверждающие такие полномочия, отсутствуют, соответственно частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возврате.
Отсутствие полномочий на подачу частной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда первой инстанции основанием для оставления частной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обжалуемое определение вынесено судом 26.02.2021 года, а частная жалоба направлена в суд почтовой корреспонденцией 27.03.2021 года (л.д.10), то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для апелляционного рассмотрения частной жалобы, составленной и поданной лицом, не имеющим в соответствии с вышеприведенными законоположениями специальных полномочий, и с нарушением срока, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока.
С учетом изложенного, полагаю необходимым материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ответчика Кадач О.А. - Брискер С.Я. на определение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по исковому заявлению Жидовина Олега Анатольевича к Кадач Ольге Александровне о взыскании долга возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка