Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-6461/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6461/2020
10 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-12/2020 по иску Золотаревой Галины Викторовны к Сокол Наталии Ивановне об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Золотаревой Г.В.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 июля 2020 года
(судья Аксенова Ю.В.),
УСТАНОВИЛА:
Золотарева Г.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учётом неоднократных уточнений, к Сокол Н.И. (далее - ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка кадастровым N (единое землепользование) (далее - земельный участок N 7), <данные изъяты>, состоящим из двух земельных участков с кадастровыми N), расположенного по адресу: <адрес> путём сноса ограждения (далее - спорное ограждение, забор), расположенного между земельным участком N 7 и земельными участками с кадастровыми N (далее - земельный участок N 17), N (далее - земельный участок N 8), расположенными по адресу: <адрес>, и с кадастровым N (далее - земельный участок N 53), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащими Сокол Н.И., обосновав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему является собственником земельного участка N 7, собственником земельных участков NN 8, 17, 53 является ответчик, все указанные участки являются смежными. Согласно градостроительного плана принадлежащего истцу земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого постановлением администрации городского округа г. Нововоронеж N 222 от 14.03.2007, расстояние между местами допустимого размещения зданий, строений, сооружений и правой границей смежного землепользования составляет 1 метр, однако, как указано истцом, кадастровым инженером при изготовлении технического плана на жилой дом было обнаружено, что её дом расположен к правой границе земельного участка менее чем на 1 метр. В результате натурного обследования и геодезической съемки границы земельного участка N 7, проведённого кадастровым инженером ФИО7, было выявлено, что фактически граница земельного участка (северная часть) не соответствует сведениям координатного описания границ земельного участка согласно сведениям ГКН (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории). Заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что границы земельных участков ответчика не соответствуют границам, установленным сведениям с кадастрового учета и выпискам из ЕГРН, при этом со стороны ответчика имеются наложения границ земельных участков на земельный участок N 7, принадлежащий истцу (т. 1 л.д. 6-8, 83-85, 231-233).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13.07.2020 в удовлетворении этих требований истца отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 7-11).
В апелляционной жалобе истец Золотарева Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, указав, что факт самовольного занятия её земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 22-26).
В судебном заседании истец Золотарева Г.В., её представитель по ордеру - адвокат Жбанкова З.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Золотаревой Г.В. на праве собственности принадлежит расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым N (единое землепользование), <данные изъяты>, состоящий из двух земельных участков с кадастровыми N,, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 11, 165-173).
Сокол Н.И. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми N, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 141-157, 248-249, 255).
По ходатайству стороны истца районным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-213) конфигурация и протяженность границ земельного участка Золотаревой Г.В. изменена по отношению к сведениям, содержащимся в ГКН, в том числе, имеет место смещение границы, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, вглубь этого земельного участка. Определенная экспертом фактическая площадь земельного участка истца составляет 925 кв.м, при том, что документально подтверждены права на земельный участок <данные изъяты>. Судебным экспертом было установлено несоответствие юридической и фактической границы земельного участка истца по всем четырем сторонам.
В ходе судебного разбирательства дела спорящие стороны подтвердили факт установки между спорными земельными участками забора (который на схеме в экспертном заключении обозначен как правая межевая граница земельного участка Золотаревой Г.В.) из деревянных досок протяженностью 16,24 м и из сетки-рабицы протяженностью 18,57 м, при этом данная граница между земельными участками истца и ответчика была согласована и сформирована еще в 2004 году, что следует из землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250-259), а также из пояснений спорящих сторон в судебном заседании от 16.12.2019 (л.д. 97-99).
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта при апелляционном разбирательстве не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство регламентирует, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).
В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведённых выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2016 N 38-КГ16-1.
Как следует из искового заявления, с учётом уточнений, истцом были заявлены требования об освобождении самовольно занятого земельного участка путём понуждения ответчика к сносу ограждения, расположенного между земельным участком N 7, принадлежащим истцу, и земельными участками NN 8, 17, 53, принадлежащими Сокол Н.И.
Вместе с тем, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В рассматриваемом случае особенность распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение путём непосредственно самовольного захвата земельного участка истца посредством возведения (установки) спорного ограждения (забора).
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Золотаревой Г.В. не представлены относимые и допустимые доказательства, со всей достаточностью и достоверностью свидетельствующие о безусловном удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств установки спорного ограждения (забора) непосредственно ответчиком Сокол Н.И.
Само по себе наличие ограждения (забора), расположенного между земельным участком N 7, принадлежащим истцу, и земельными участками NN 17, 8, принадлежащими ответчику, не свидетельствует о безусловном наличии нарушения прав истца со стороны ответчика.
Напротив, материалами гражданского дела, содержанием апелляционной жалобы (л.д. 25) подтверждается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что апеллянт лично частично восстанавливала утраченное ограждение (забор) между её земельным участком и земельными участками ответчика, вновь возведенное ограждение было установлено по прежнему уровню установки забора (т. 1 л.д. 98, 119-120, т. 2 л.д. 3-4, 25).
Таким образом, установленное за счёт сил и средств непосредственно истца спорное ограждение (забор), пусть и по утверждению подателя жалобы временное, со всей очевидностью не свидетельствует о самовольном захвате земельного участка апеллянта непосредственно действиями ответчика Сокол Н.И., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, со всей очевидность подтверждающие, что обозначенные на местности границы земельных участков NN 8 и 17, принадлежащих ответчику, с момента согласования границ (л.д. 257) как-либо менялись (переносились, сдвигались и т.д.) действиями этой спорящей стороны.
Фактически эти границы были определены и существовали на момент приобретения Золотаревой Г.В. земельных участков в 2005 году и приобретения земельных участков Сокол Н.И. в 2006 году (л.д. 250-259).
То обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что конфигурация и протяженность границ земельного участка Золотаревой Г.В. изменена по отношению к сведениям, содержащимся в ГКН, в том числе, имеет место смещение границы, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, вглубь этого земельного участка, а определённая экспертом фактическая площадь земельного участка истца составляет 925 кв.м, при 902 кв.м. документально подтверждённой, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о понуждении смежного землепользователя к сносу спорного ограждения (забора), частично восстановленного непосредственного самим истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на настоящий момент достоверные доказательства нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика - отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными права истца по вине ответчика и возможность привлечения Сокол Н.И. к гражданско-правовой ответственности выбранным истцом способом - понуждении к исполнению обязанности путём сноса спорного ограждения (забора) между смежными земельными участками.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой Галины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка