Определение Саратовского областного суда от 07 октября 2020 года №33-6461/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-6461/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Россошанское" на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Россошанское" к Брандту А.Р. о признании права собственности на самоходную машину, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Россошанское" (далее - СХПК "Россошанское") к Брандту А.Р. о признании права собственности на самоходную машину, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.
22 июля 2020 года Брандт А.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2020 года с СХПК "Россошанское" в пользу Брандта А.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В частной жалобе СХПК "Россошанское" просит определение суда изменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование доводов указывает на неразумность и чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они не соответствуют объему выполненной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого спора, а также стоимости представительских услуг с учетом состояния рынка юридических услуг в Саратовской области.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований
СХПК "Россошанское" к Бандту А.Р. было отказано.
В рамках данного дела интересы ответчика Брандта А.Р. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Мавлютов В.Н. на основании договоров на оказание юридических услуг от 19 февраля 2020 года и 15 июня 2020 года, согласно которым стоимость услуг по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции составляет 8000 руб., в суде апелляционной инстанции - 8000 руб.
(т. 2 л.д. 5, 6).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Брандт А.Р., как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать с истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение и пришел к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., из которых: 7000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 5000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции.
Судья Саратовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика, поскольку выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Из информации о размере стоимости услуг по гражданским делам, размещенной на Интернет-сайте, в различных юридических фирмах города Саратова, приобщенной судьей к материалам дела в целях установления юридически значимых обстоятельств, следует, что размер платы за юридические услуги по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет от 5000 руб. (представительство в одном судебном заседании), консультации от 500-1000 руб., ознакомление с материалами дела от 3000 руб., составление иных процессуальных документов - от 1500 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Мавлютов В.Н. принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании 11-12 марта
2020 года, знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 155), подготовил возражения на апелляционную жалобу СХПК "Россошанское" (т. 1 л.д. 161-164), участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (25 июня 2020 года, 08 июля 2020 года).
Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и не превышает расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судья Саратовского областного суда не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка