Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6461/2019, 33-419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В.
при секретарях Мазяр К.А., Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даньшина С.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года, которым с него в пользу Громовой Л.С. взыскано 900000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12200 рублей
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей Громовой Л.С. - Мироновой И.В. и Громова О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громова Л.С. обратилась в суд с иском к Даньшину С.П., указав, что в период с 16 декабря 2017 г. по 20 февраля 2018 г. перевела ответчику на карту денежные средства в сумме 900000 рублей в отсутствие для этого правовых оснований.
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика указанные денежные средства.
В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала, что с Даньшиным С.П. была достигнута договоренность на выполнение им ремонта в квартире по адресу: <адрес>, приобретение им мебели и бытовой техники для квартиры, а также в долг передано 100000 рублей. Для этих целей ответчику были переведено безналичным путем на карту 1275000 рублей. Ремонт в квартире был произведен ответчиком частично на сумму 375000 рублей. Вернуть оставшиеся 900000 рублей Даньшин С.П. отказался.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Даньшин С.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам и не применил закон, подлежащий применению.
Указывает в жалобе, что между ним и истцом в устной форме был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в трехкомнатной квартире по <адрес>. Стоимость работ была оговорена сторонами в размере 600 000 рублей, а стоимость материалов и мебели - в 800000 рублей.
Кроме того, также в рамках этого договора была достигнута договоренность на производство строительно-отделочных работ в банном комплексе, расположенной в <адрес>, собственником которого является сын Громовой Л.С. Стоимость таких работ была ими определена в размере 1000000 рублей.
Помимо этого в период с февраля по май 2018 года он в рамках договора подряда по заданию истца осуществил вывоз строительного оборудования со строительной базы, расположенной в г. Калининграде, принадлежащего ООО "Надземное и подземное строительство", руководителем которого является супруг Громовой Л.С. - Г.., которое было доставлено им в <адрес> на банный комплекс. Стоимость этих работ была согласована сторонами в размере 250000 рублей.
Общая стоимость выполненных для истца работ в рамках устного договора подряда составила 2650000 рублей.
Таким образом, указывает в жалобе, между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ и правовые основания для перечисления ему денежных средств имелись, что не было принято судом во внимание.
При наличии правоотношений и обязательств, вытекающих из договора подряда, суд, взыскивая с него денежные средства в виде неосновательного обогащения, неправильно применил материальный закон, что является основанием для его отмены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Даньшин С.П. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что с конца 2017 года по август 2018 года Даньшин С.П. по заданию Громовой Л.С. выполнял отделочно-строительные работы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Сторона истца не оспаривала, что частично отделочно-строительные работы в квартире были выполнены Даньшиным С.П., однако примерно с августа 2018 года ответчик прекратил работы и покинул объект.
Материалами дела также бесспорно подтверждено, что Громовой Л.С. безналичным путем на карту Даньшина С.П. было перечислено в общей сложности 1275000 рублей.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции в целом правильно исходил из обоснованности заявленного иска, однако указав при этом на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств или иных законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств, посчитав незаключенным между ними договор подряда.
Действительно, с учетом положений ст. 753 ГК РФ, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда, сторонам не были согласованы существенные условия этого договора, сроки выполнения работ, цена договора и порядок оплаты, в связи с чем договор подряда между сторонами считается незаключенным.
Между тем, поскольку факт выполнения Даньшиным С.П. работ по ремонту квартиры сторонами не оспаривался, частично выполненные работы были заказчиком приняты, денежные средства за производство работ уплачены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.
Таким образом, основания для перечисления Громовой Л.С. Даньшину С.П. денежных средств имелись в рамках достигнутых между ними договоренностей и фактически возникших правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
При таком положении оплате в связи с исполнением договора подряда подлежат надлежащим образом выполненные подрядчиком работы.
В качестве подтверждения объема выполненных работ в квартире стороной истца представлена смета стоимости работ, в которой указаны работы, выполненные Даньшиным С.П. (общестроительные работы - демонтаж/монтаж стен; штукатурка, шпаклевка, устройство перегородок и коробов из гипсоплиты; укладка плитки; работы по водоснабжению и канализации - демонтаж бетонной стяжки, монтаж теплого пола, демонтаж радиаторов; ввод точки отопления, водопровода, канализации; электротехнические работы, демонтаж/монтаж входной двери, их стоимость и стоимость приобретенных ответчиком материалов, подтвержденная чеками, переданными Громовой Л.С.
Всего стоимость работ, выполненных ответчиком и стоимость приобретенных им материалов, составляет 374, 901 рублей.
Доказательств выполнения работ в ином объеме, в том числе в полном, и (или) иной их стоимости, а равно и приобретения Даньшиным С.П. иных материалов им не представлено.
Из переписки сторон в мессенджер Вайбер (осмотр скриншот станиц произведен в присутствии нотариуса и отражено в протоколе осмотра вещественных доказательств) следует, что в период времени с 27 августа по 04 сентября 2018 года стороны не могли согласовать ни стоимость всего ремонта квартиры, ни стоимость и объем выполненных Даньшиным С.П. работ. При этом Даньшин С.П. требовал произвести доплату, а Громова Л.С. - предоставления чеков на приобретение Даньшиным С.П. материалов и окончания производства работ.
Содержание указанной переписки, а равно и представленные ответчиком договоры на выполнение строительно-отделочных работ заключенные в декабре 2017 года и мае 2018 года с иными лицами (А., Ю.,Х., Е.), действительно, подтверждают наличие между сторонами договоренности о проведении Даньшиным С.П. ремонта в квартире, а также факт того, что ремонтные работы не были им завершены.
Между тем, представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают ни объем выполненных им работ в квартире, ни стоимость таких работ, ни стоимость приобретенных им материалов.
Сведения об оплате Даньшиным С.П. работ по указанным выше договорам с третьими лицами не подтверждают стоимость выполненных работ в квартире, поскольку условия этих договоров регулируют исключительно отношения между Даньшиным С.П. и третьими лицами, цена таких договоров не согласована.
При таком положении оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость произведенных Даньшиным С.П. работ в квартире по заданию Громовой Л.С. составляет 374 901 рублей.
Производство работ в интересах Громовой Л.С. и членов ее семьи иных строительных работ и оказание иных услуг стороной ответчика не представлено.
Из представленной ответчиком переписки в мессенджер Вайбер видно, что стороны общались исключительно по вопросу ремонта квартиры по <адрес>, однако каких либо сведений о производстве Даньшиным С.П. работ в банном комплексе в <адрес> и вывоз строительного оборудования со строительной базы указанная переписка не содержит.
Доводы Даньшина С.П., на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, и ссылки на производство таких работ иными лицами на основании заключенных с ним договоров, не подтверждены материалами дела, поскольку из представленных договоров с Ю., Х., Е., следует, что они заключены на производство ремонтно-отделочных работ в квартире по <адрес>; сведений о производстве работ по указанным договорам на других объектах отсутствуют.
Копии ведомостей на оплату по договору "на охрану и вывоз оборудования Сазоновка" об оплате Даньшиным С.П. денежных средств не является достаточным и достоверным доказательством как наличия между ним и Громовой Л.С. соответствующих договоренностей и возникновении фактических отношений по договору подряда в части указанных работ, так и производства Даньшиным С.П. таких работ.
В то же время из пояснений стороны истца следует, что в сумму 1275000 рублей, перечисленную с карты Громовой Л.С. Даньшину С.П., помимо денежных средств для ремонта квартиры по <адрес>, входили также денежные средства для приобретения Даньшиным С.П. в Польше мебели и бытовой техники, а также передано 100000 рублей в долг.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются содержанием переписки Даньшина С.П. как с Громовой Л.С., так и с Громовым О.В., в ходе которого Даньшин С.П. пересылает фотографические изображения бытовой техники, а также признает наличие долга 100 000 рублей, предлагая зачесть их в счет оплаты за ремонт.
Между тем доказательств приобретения Даньшиным С.П. для Громовой Л.С. подобных товаров не имеется.
С учетом изложенного, оценив представленные выше доказательства, судебная коллегия полагает, что полученные Даньшиным С.П. от Громовой Л.С. денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных им ремонтно-отделочных работ на квартире по <адрес>, то есть 900000 рублей, не были израсходованы им в интересах Громовой Л.С., не направлены на производство в ее интересах каких либо работ или приобретение каких-либо товаров, в связи с чем они подлежат взысканию с него в пользу Громовой Л.С.
Ошибочный вывод суда об отсутствии правовых оснований для получения Даньшиным С.П. от Громовой Л.С. денежных средств при установленных обстоятельствах на правильность решения о взыскании с него 900000 рублей не повлиял, отмену этого решения, и отказ Громовой Л.С. в иске не влечет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
