Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-6460/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бойко В. П. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Бойко В. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., мнение третьего лица Бойко А.В., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Бойко В.П., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование иска указало, что 05 июня 2018 года в г. Санкт-Петербург на ул. Ленсовета, д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Renault Duster, гос. рег. знак N, и водителя Бойко А.В., управлявшего автомобилем Volvo XC 70, гос. рег. знак N, принадлежащего Бойко В.П. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована у истца в порядке обязательного страхования на основании договора от 28 декабря 2017 года (страховой полис истца N) Истец, признав случай страховым, произвел Бойко В.П. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург по делу N 2-90/2019 от 06 августа 2019 г. установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя Бойко А.В., водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, что указывает на отсутствие оснований в выплате страхового возмещения. На досудебную претензию о возврате страхового возмещения ответчиком ответа не последовало. По настоящее время неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения ответчиком не возвращено.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года иск САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен.

Суд взыскал с Бойко В. П. в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего - 407 200 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Бойко В.П. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку ни одним судебным постановлением не была установлена вина Бойко А.В. в спорном ДТП. Кроме того, суду предоставлялась видеозапись ДТП, которая не могла быть представлена в ранее состоявшиеся судебные дела по причине отсутствия технической возможности.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Бойко А.В. в качестве соответчика, так как все денежные средства, полученные от истца, были переданы ему для восстановления автомобиля.

Указывает, что взысканная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку была перечислена истцом добровольно, при этом истец знал на момент перечисления денежных средств, что виновник ДТП не определен.

Бойко А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает ее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., пункт 7).Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05 июня 2018 года около 07 часов 50 минут в г. Санкт-Петербург на ул. Ленсовета у д. 66 произошло столкновение двух транспортных средств: Volvo XC 70, гос. рег. знак N, под управлением водителя Бойко А.В. и Renault Duster, гос. рег. знак N, под управлением водителя ФИО5 с последующим наездом автомобиля Volvo XC 70 на припаркованный автомобиль Мерседес, гос. рег. знак N.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

05 июня 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении для производства административного расследования (л.д. 20), которое постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 21 с оборотом).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке обязательного страхования (л.д. 16).

07 августа 2018 года ответчик Бойко В.П. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18-19), истец произвел осмотр транспортного средства, калькуляцию страховой выплаты и 07 декабря 2018 года перечислил ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 35-47, 48-49, 50).

В последующем решением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года по делу N 12-805/2018 вышеуказанное постановление старшего инспектора от 07 августа 2018 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, которое постановлением врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВ России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 23-25, 22).

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года с учетом определений от 24 сентября 2019 года и от 22 ноября 2019 года об исправлении описок, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года исковые требования Бойко В.П. о возмещении ущерба и Бойко А.В. о компенсации морального вреда к ФИО5 оставлены без удовлетворения (л.д. 71-75, 76-77, 78-79, 80-85).

Вышеуказанным решением установлено отсутствие вины ФИО5 в нарушении ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 июня 2018 года, кроме того, не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и причинением материального вреда имуществу истца Бойко В.П. и третьих лиц, а также причинением истцу Бойко В.П. нравственных и физических страданий (л.д. 74).

В рамках рассмотрения указанного дела были проведены комплексная трасологоавтотехническая экспертиза и дополнительная комплексная трасологоавтотехническая экспертиза, допрошены эксперты, в результате анализа данных экспертиз судом установлено, что они дополняют позицию ответчика ФИО6 в части пояснений по факту ДТП и опровергают позицию истца Бойко А.В. В ходе проведенных экспертиз, с учетом допросов экспертов в судебных заседаниях, опровергнута версия о механизме ДТП истца Бойко А.В. и нашла подтверждение версия о механизме ДТП ответчика ФИО6 Согласно дополнительному заключению, столкновение автомобилей "Вольво" и "Рено" с последующим наездом автомобиля "Вольво" на автомобиль Мерседес с технической точки зрения находится в причинной связи с невыполнением водителем Бойко А.В. требований пунктов 10.2. и 8.1. ПДД РФ, водитель Бойко А.В. имел объективную возможность избежать столкновения с автомобилями "Рено" и "Мерседес". Со стороны ответчика ФИО6 имело место несоответствие требованиям пункта 10.2. ПДД РФ, однако это несоответствие не находится в причинной связи с ДТП, ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д. 73 с оборотом).

Рассматривая и удовлетворяя исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения с Бойко В.П. в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено ответчику в отсутствие правовых оснований, в связи с чем является его неосновательным обогащением, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением суда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, учитывая, в том числе то обстоятельство, что страховое возмещения не относится к категории выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из вышеизложенного следует, что Бойко В.П. и Бойко А.В. как лица, ранее участвующие в деле, в котором исследовались обстоятельства имевшего место 05 июня 2018 года ДТП, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, виновность Бойко А.В. и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, в этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, как и не имеется таких оснований у судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка