Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-6460/2021

г.Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сытовой Ксении Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Дарье Андреевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Гребенниковой Д.А. и ее представителя Шевцева А.Е., действующего на основании ордера от 18.05.2021,

установила:

Сытова К.С. обратилась в суд с иском к ИП Гребенниковой Д.А. и с учетом уточнения своих требований просила расторгнуть договор бытового подряда по укладке декоративного рулонного газона, взыскать уплаченную по договору сумму 236450 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 01.08.2020 по 04.08.2020 в размере 28374 руб. 10 коп., взыскать неустойку, начиная с 05.08.2020 по день вынесения решения суда, присудить ответчику штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50% от суммы, присужденной решением суда (т. 1 л.д.39).

В обоснование исковых требований указала, что договор бытового подряда был заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий - ответчик выставила счет на оплату работ, в котором были согласованы перечень работ и цена, а она оплатила выполнение работ. Свои обязательства по оплате работ с ее стороны выполнены надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме в сумме 236450 руб. Между тем работы по укладке декоративного газона под ключ в ее жилом доме по адресу <адрес>, ответчиком выполнены некачественно, в результате чего газон пришел в негодное состояние, появились проплешины желтого цвета, желтая трава легко отделяется от дерна, свободно выдергивается. Согласно заключения специалиста ООО "Экспертное бюро" газон погиб в результате нарушения водно-почвенного баланса, воздухонепроницаемости, поскольку подрядчиком нарушена правильность процедуры подготовки почвогрунта под газон, в перечень работ не заложено устройство дренажной системы.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указала на недопустимость представленного истцом экспертного заключения, а ненадлежащее состояние газона могло быть вызвано ненадлежащими условиями его эксплуатации или ухода.

Решением суда от 03.02.2021 с учетом определения от 18.02.2021 об исправлении описки, требования истца удовлетворены частично.

С ИП Гребенниковой Д.А. в пользу Сытовой К.С. взыскана уплаченная по договору сумма 236450 руб. 40 коп., неустойка за период с 01.08.2020 по 03.02.2021 - 113590 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 175520 руб. 20 коп., в остальной части требований отказано.

С ИП Гребенниковой Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Сытова К.С. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником жилого дома и земельного участка, где укладывался рулонный газон, является гражданин Пермяков А.А. Судом в основу принятого решения положено недопустимое доказательство - заключение специалиста Чулкова В.А. и необоснованно отклонена рецензия на заключение эксперта Чулкова В.А., представленная ответчиком. Судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем штраф взыскан необоснованно. Кроме того неверно исчислена сумма взыскания, поскольку в сумму 236450 руб. 80 коп. помимо стоимости работ 113590 руб. входит стоимость газона, претензий по качеству которого истцом не заявлено, товар не возвращен. Полагает, что на возникшие между сторонами правоотношении Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку договор подряда был заключен между двумя индивидуальными предпринимателями, оплата и приемка работ производилась Сытовой К.С. как индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Гребенникова Д.А. и ее представитель Шевцев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Сытовой К.С. - Алехин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 29.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, по адресу <адрес>, где производились работы по укладке рулонного газона, является Пермяков Александр Александрович. Между тем указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в то время как принятое по делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику и товару. После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен собственник жилого дома и земельного участка Пермяков А.А.

Истец Сытова К.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие через представителя Алехина А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск полностью.

Третье лицо Пермяков А.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле на основании доверенности от 14.05.2021 адвоката Кантеева Д.В., который против предъявления иска Сытовой К.С. не возражал, после перерыва в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о движении дела была доступна к ознакомлению в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 06.04.2021.

Принимая во внимание изложенное, поступившие ходатайства от стороны истца и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Ответчик Гребенникова Д.А. и ее представитель по ордеру адвокат Шевцев А.Е. возражали против иска, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на иск, просили в удовлетворении исковых требований Сытовой К.С. отказать, в том числе по причине пропуска специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения иска просили применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности представителем истца Алехиным А.А. представлены возражения, в которых сторона истца указывает на перерыв течения срока исковой давности путем подачи 07.02.2020 аналогичного иска к ответчику, оставленного без рассмотрения определением суда от 08.07.2020. Кроме того, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента когда истцу стало известно о нарушении своего права. Поскольку о нарушении права на качественное выполнение работ, об отсутствии у газона дренажной системы истцу стало известно только после получения заключения эксперта Чулкова В.А. от 29.10.2019, то срок исковой давности является не пропущенным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, на котором выполнялись работы по укладке декоративного рулонного газона, является Пермяков Александр Александрович, что подтверждается отчетами о зарегистрированных правах из ЕГРП.

По утверждению истца и третьего лица Пермякова А.А. рулонный газон был подарен Сытовой К.С. Пермякову А.А., который приходится истцу двоюродным братом (т. 1 л.д.113-123).

В связи с наличием безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор может быть заключен в порядке ст. ст.434-438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что между ними фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что в адрес индивидуального предпринимателя Сытовой К.С. индивидуальным предпринимателем Гребенниковой Д.А. были выставлены два счета на общую сумму 236450 руб. 80 коп. (счет на оплату от 14.09.2018 на сумму 82816 руб. за работы по подготовке почвы, за доставку и разгрузку газона, за укладку газона, за дополнительные работы по вывозу срезанного дерна и счет на оплату от 14.09.2018 на сумму 153634 руб.80 коп. за рулонный газон, за плодородный грунт, за обработку участка от сорняков, включая аванс за работы по подготовке почвы 60% от общей стоимости заказа) (т. 1 л.д.11,12).

Согласно платежных поручений от 18.09.2018 и от 21.09.2018 выставленные счета оплачены индивидуальным предпринимателем Сытовой К.С. в полном объеме (т. 1 л.д.9,10).

Работы, согласованные сторонами, были завершены ответчиком 22.09.2018 и приняты истцом как индивидуальным предпринимателем по двум актам приемки-передачи работ от 22.09.2018, на сумму 82816 руб. и на сумму 54774 руб. В актах указано, что работы выполнены исполнителем в срок и с надлежащим качеством, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д.14).

Качество выполняемых работ по снятию старого газона и укладке нового газона на отдельных этапах зафиксировано ответчиком путем фотографирования. Истцом и третьим лицом не оспаривалось, что на фотографиях представлен озелененный земельный участок Пермякова А.А. (т.1 л.д.171-174).

Из объяснений сторон установлено, что ответчиком гарантийный срок на товар и на выполненные работы не устанавливался, обратного материалами дела не доказано.

Официальная претензия истца в адрес ответчика направлена 09.07.2020 и получена последним 13.07.2020 (т. 1 л.д.30,31).

В претензии истец довела до сведения ответчика, что газон пришел в ненадлежащее состояние, а именно: появились проплешины желтого цвета, желтая трава легко отделяется от дерна, травины свободно выдергиваются, так как компоненты плодородного слоя не соответствуют общим требованиям и ГОСТам, отсутствует дренажная система, песок, в связи с чем просила за свой счет устранить недостатки работы, а именно заново подготовить почву под укладку газона в соответствии с агротехническими требованиями и уложить газон в срок до 31.07.2020. В случае неустранения недостатков в установленный срок, просила вернуть уплаченную по договору сумму 236450 руб. 80 коп. в полном объеме (т. 1 л.д.30,31).

Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не выполнены, между сторонами возник спор по качеству выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные выше обстоятельства и обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела установлено, что на 22.09.2018 на момент принятия работы по укладке газона каких-либо претензий к качеству работ и состоянию газона истец не имела. Также истец не могла не видеть, что в стоимость заказа не вошли и ею не оплачивались работы по укладке дренажа и его стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании от 07.10.2020, следует, что недостатки газона в виде пожелтения, сухости травы были выявлены истцом уже осенью 2018 года (т. 1 л.д.52). Аналогичные показания были даны собственником земельного участка Пермяковым А.А. в судебном заседании от 03.02.2021(т. 1 л.д.226). Таким образом, недостатки работы выявлены истцом в разумный срок. Между тем, с официальной претензией истец обратилась к ответчику только 09.07.2020, по истечении трех сезонов, когда можно было бы наблюдать состояние газона и почвогрунта (осень 2018 года, весна 2019 года и лето 2019 года), что исходя из специфики товара и выполненной работы, обычаев делового оборота не может считаться разумным сроком предъявления требований к исполнителю после своевременного обнаружения недостатков работы.

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1 ).

Если в соответствии с договором результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2)

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с момента когда истцу стало известно о нарушении своего права основаны на неправильном применении норм материального права, так как в силу системного толкования п. 1 и п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год относительно качества работ, на которые гарантийный срок не устанавливался.

Из материалов дела следует, что приемка работ поэтапно не производилась, работы приняты в целом путем подписания двух актов выполненных работ от 22.09.2018. Указанные акты сторонами не оспариваются.

Учитывая, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с момента подписания актов приемки-передачи выполненной работы от 22.09.2018, в таком случае срок исковой давности считается истекшим 22.09.2019. Впервые к ответчику об устранении недостатков выполненной работы либо о возврате денежных средств истец обратилась по истечении срока исковой давности (09.07.2020), также как и к эксперту Чулкову А.В. (16.10.2019), а обращение с иском в суд состоялось 05.08.2020, поэтому довод ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности для оспаривания качества выполненной работы является обоснованным.

Доводы истца о том, что по качеству работ с ответчиком велась переписка в 2019 году в социальных сетях, не могут быть приняты во внимание, так как переписка сторон не приостанавливает течение срока исковой давности, из которой также не следует, что стороны прибегли к урегулированию спора в досудебном порядке. Более того, для предъявления иска в суд в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей соблюдение обязательного претензионного порядка не требовалось.

Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено с 07.02.2020 путем предъявления иска в суд и до оставления иска без рассмотрения, не может повлиять на вывод о пропуске срока исковой давности, так как первоначальный иск подан был также за пределами специального годичного срока исковой давности (см. гражданское дело ).

Выполнение ИП Гребенниковой Д.А. работ по удалению одуванчиков на газоне 03.06.2019 не свидетельствует, что выполнялись работы по устранению недостатков товара или выполненной работы по укладке газона. Как следует из счета на оплату работ по удалению сорняков от 30.05.2019 на сумму 6600 руб. и акта приема передачи выполненных работ от 03.06.2019, подписанного между ИП Сытовой К.С. и ИП Гребенниковой Д.А., заказывались и выполнялись самостоятельные виды работ по удалению сорняков, претензий по которым у истца и третьего лица не имеется (т. 2 л.д.91,92). Кроме того, из подписанного акта выполненных работ от 03.06.2019 можно сделать вывод о том, что на указанную дату каких-либо претензий к ИП Гребенниковой Д.А. по поводу пожелтения и ненадлежащего вида газона истцом и третьим лицом Пермяковым А.А. не предъявлялось, жалобы собственника земельного участка Пермякова А.А. касались только распространения на участке одуванчиков, наличие иных видов сорняков отрицалось. Однако доводы Пермякова А.А. о том, что одуванчики не могли попасть на участок с соседних территорий, так как у него установлен высокий забор, заслуживают критической оценки, поскольку семена могли быть занесены ветром, птицами, на лапах животных, на обуви человека и иным способом. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что претензий по качеству самого газона не имелось. В настоящем иске заявляется только о недостатке выполненной работы, сам товар - рулонный газон по качеству не оспаривается. А ненадлежащее состояние газона, его пожелтение и легкое отделение сухой травы, истец связывает с отсутствием на участке дренажной системы, что явилось следствием недостаточной воздухо и влаго проницаемости для корней растений. Порчу газона истец относит к своим убыткам.

Требование истца в адрес ответчика о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков работы (подготовить почву и уложить газон заново) в срок до 17.01.2020, направленное в адрес ответчика 17.12.2019, не может быть принято во внимание, так как из описи вложения в заказное письмо следует, что письмо направлялось по неверному адресу ответчика в соседний дом, так как номер дома указан 28 без литера "а"), в то время как ответчик проживает в <адрес>. Требование ответчиком не получено, согласно отслеживания по почтовому идентификатору письмо пролежало в почтовом отделении год и уничтожено как неистребованное ни адресатом, ни отправителем (в гр. деле л.д.59, 60).

По аналогичным мотивам не принимается во внимание требование (претензия) истца об отказе от исполнения договора, направленное 20.01.2020 в адрес ответчика по неверному адресу. Согласно отслеживания письма по почтовому идентификатору письмо уничтожено через длительное время как невостребованное ни адресатом, ни отправителем (в гр. деле л.д.56-58). Таким образом, является установленным, что первая официальная претензия в адрес ответчика поступила 13.07.2020.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.