Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Рубцовск в лице администрации города Рубцовска Алтайского края к Кузнецову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Андрея Николаевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Н., с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 184 567,96 руб., пеню в размере 61 342,51 руб. за период с 11 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года.

В обоснование иска указано, что 9 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды *** нежилого здания с земельным участком, расположенных по <адрес>, в <адрес> Алтайского края сроком на 5 лет. Согласно п.п. 2.1.-2.1.7 договора платежи за аренду имущества производятся ежемесячно в размере 9 126 руб. до 25 числа текущего месяца.

Кузнецов А.Н. в период аренды не осуществлял исполнение возложенных на него обязательств по внесению арендной платы за нежилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность. 8 февраля 2019 года договор аренды расторгнут, 27 февраля 2019 года нежилое помещение передано администрации города Рубцовска Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова А.Н. в пользу муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края взыскана задолженность по арендной плате за период с 11 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 99 784,48 руб. и пени за период с 11 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно применен срок исковой давности, задолженность по договору аренды подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока со дня обращения в суд с настоящим иском, то есть задолженность по арендным платежам, срок уплаты которых наступил с 24 января 2018 года по 7 февраля 2019 года и неустойки с 25 января 2018 года по 7 февраля 2019 года.

Кроме того, ответчиком осуществлены платежи 18 мая 2018 года в размере 47 000 руб. и 26 июня 2019 года в размере 94 646 руб., имелась переплата в размере 15 541,67 руб., указанные денежные суммы судом первой инстанции распределены неверно, без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Ответчиком признана часть долга по периодическим платежам за период 2016-2018 года только в размере 47 000 руб., а платежи от 26 июня 2019 года в размере 94 646 руб. и от 9 декабря 2019 года в размере 15 541,67 руб. были произведены в счет погашения последних периодических платежей.

Размер неустойки за период с 25 января 2018 года по 7 февраля 2019 года составляет 5 193,26 руб. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шадрина Н.Н. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2014 года между администрацией города Рубцовска Алтайского края (арендодатель) и Кузнецовым А.Н. (арендатор), в соответствии с протоколом единой комиссии по проведению торгов от 26 декабря 2013 года ***, заключен договор аренды *** нежилого здания с земельным участком, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 142,6 кв.м для использования под центр технического обслуживания автотранспортных средств (п. 1.1).

Также, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту сдачи-приема в аренду земельный участок общей площадью 1578 кв.м из земель населенных пунктов для обслуживания здания, находящегося по адресу: <адрес> (п. 1.2).

В пункте 1.3 договора предусмотрен срок действия договора с 09 января 2014 года по 08 января 2019 года.

Согласно п. 2.1.1 договора сумма платы за аренду имущества составляет 9 126 руб. в месяц.

Арендатор обязан производить платежи в сумме: 9 126 руб. х 1,18 = 10 768, 68 руб. за арендуемое имущество в месяц с учетом НДС (п.2.1.2)

Платежи производятся ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет (п.2.1.3).

За неуплату платежей в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

13 февраля 2019 года заключено соглашение о расторжении договора от 9 января 2014 года *** аренды нежилого здания с земельным участком с 8 февраля 2019 года.

Кузнецов А.Н. не осуществлял должным образом исполнение обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем по договору аренды образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 11 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года составляет 184 567,96 руб., пеня - 61 342,51 руб.

В суде первой инстанции ответчик факт заключения договора аренды не оспаривал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, применив срок исковой давности к задолженности, образовавшейся по платежам до января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений срок исковой давности предъявления арендодателем требования о взыскании арендной платы, которая в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец 27 мая 2019 года обращался к мировому судье судебного участка N 2 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова А.Н. задолженности по договору аренды.

Вынесенный 1 июня 2019 года судебный приказ отменен 17 июня 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

С иском по настоящему делу истец обратился 20 января 2021 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом периода действия судебного приказа срок исковой давности не истек по арендным платежам, срок уплаты которых наступил с 29 декабря 2017 года (платеж 25 января 2018 года) по 7 февраля 2019 года.

Согласно расчету истца (л.д. 98) задолженность за указанный период составляет 115 326,15 руб. (3 532,65 руб. - остаток задолженности за январь 2018 года; по 9 125 руб. с февраля 2018 года по январь 2019 года; 2 281,50 руб. - задолженность с 01 по 07 февраля 2019 года). Указанный расчет соответствует условиям договора аренды и является верным.

Поскольку у ответчика имелась переплата по арендным платежам в размере 15 541,67 руб., указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности, в этой связи размер задолженности составил 99 784,48 руб. (115 326,15 руб. - 15 541,67 руб.).

Оспариваемым судебным актом с Кузнецова А.Н. взыскана задолженность в размере 99 784,48 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал период, заявленный истцом, то есть с 11 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года, вместе с тем, к платежам, срок внесения которых наступил до января 2018 года, судом применен срок исковой давности, в связи с чем задолженность, возникшая до января 2018 года, вопреки доводам жалобы судом не взыскана.

Также истцом произведен перерасчет пени с 26 января 2018 года по 6 февраля 2019 года, размер которой составил 5 273,69 руб. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции срок исковой давности применен верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что платеж от 26 июня 2019 года в размере 94 646 руб. должен быть распределен в счет погашения последних периодических платежей, судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам материального права.

Из платежного поручения от 26 июня 2019 года *** следует, что 25 июня 2019 года Кузнецовым А.Н. совершен платеж в размере 94 646 руб. с назначением: за аренду здания по договору *** от 09 января 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 26 июня 2019 года ***, в отсутствие иных указаний ответчика в платежном документе должны засчитываться в счет исполнения обязательства по погашению периодических платежей, срок исполнения которых наступил раньше.

Следовательно, платеж в размере 94 646 руб., произведенный Кузнецовым А.Н. без указания периода оплачиваемой аренды, арендодателем правомерно отнесен в погашение ранее возникшей задолженности за июнь 2016 года - апрель 2017 года в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего дате внесения денежных средств.

Правовых оснований для направления внесенных ответчиком в июне 2019 года денежных средств на погашение задолженности, образовавшейся за 2018 - 2019 годы, у истца не имелось, учитывая наличие у ответчика задолженности по платежам за предыдущие периоды.

Как указано выше переплата в размере 15 541,67 руб. засчитана в счет погашения периодических платежей, срок исполнения которых наступил с января 2018 года, в этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильных выводов суда о размере взысканной неустойки являются несостоятельными, в связи с чем не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) в размере 5 273,69 руб. за период с 26 января 2018 года по 6 февраля 2019 года последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 4 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: