Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6460/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2020 года Дело N 33-6460/2020
Санкт-Петербург 06 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1
ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности директора МКУ Управление по обеспечению безопасности деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по причине его несоответствия положениям п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 5, 6 ст. 132 ГПК РФ: истцом в исковом заявлении не указана цена иска, а также не представлен подробный расчет заработной платы за время вынужденного прогула с указанием периода взыскания, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на дату подачи иска. Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес прокуратуры копии искового заявления с приложением.
Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 01 октября 2020 года.
Поскольку истцом в установленный срок недостатки не были устранены, определением суда от 02 октября 2020 года иск с приложенными к нему документами возвращен истцу ФИО1
Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 - по доверенности Семиножникова А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение от 02 октября 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
В обоснование доводов жалобы указывает, что копия иска с приложенными документами для прокурора была предоставлена в дело, поскольку прокурор получает документы перед началом процесса у суда. Истцом был произведен приблизительный расчет заработной платы, поскольку ответчик уклоняется от предоставления документов, позволяющих выполнить подробный расчет заработной платы, процентов. В иске истец просил суд истребовать документы для обоснования иска у ответчика.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана в частности цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковом заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. В иске истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Между тем, истцом не указана цена иска, а также не представлен расчет взыскиваемых сумм.
Оставляя иск без движения, судом первой инстанции не учтено, что истцом в иске заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе справки о среднем заработке истца, расчетных листков, позволяющих определить цену иска, сумму взыскания и рассчитать проценты. При этом истцом представлены доказательства объективной невозможности представления истребуемых документов при подаче иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости направления копии иска с приложенными документами прокурору.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ осуществляется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
Прокурор вступает в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). При этом обязанность направления прокурору копии иска с приложенными документами положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ на истца не возложена.
При решении вопроса о соблюдении истцом требований процессуального законодательства о направлении истцом иска и копий документов всем участникам процесса, суд первой инстанции должен исходить из предположения, что истец не должен знать об обязательном участии прокурора в такой категории дел. Обязанность по обеспечению участия прокурора в делах, связанных с требованиями о восстановлении на работе, законом возложена на суд, а не на истца.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения ввиду несоблюдения истцом положений п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 5, 6 ст. 132 ГПК РФ, и последующего возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1
ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:
Судья: Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
