Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6460/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
27 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2019 по апелляционным жалобам ответчика Черкашиной Н.Г., ответчика Воронцовой Н.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2019 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Устинова Р.Е., Воронцовой Н.В., Черкашиной Н.Г. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <.......> от <.......> в размере 1 406 920,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 234,60 рублей, расходы на проведение оценки 1 271,19 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000,00 рублей, всего 1 454 425,93 рубля.
Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, площадью 993 кв.м, с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, находящийся по адресу: <.......>, а также объект незавершенного строительства, кадастровый номер: <.......>, степень готовности 60%, проектируемое назначение: жилое строение, проектируемое значение площади 350 кв.м, расположенный по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость имущества, реализуемого
путем проведения публичных торгов: земельного участка с кадастровым номером <.......> и объекта незавершенного строительства с кадастровый <.......>, расположенных по адресу: <.......> в размере 2 084 800,00 рублей,исходя из начальной продажной стоимости земельного участка - 719 200,00 рублей, объекта незавершенного строительства - 1 365 600,00 рублей.
В удовлетворении встречного иска Черкашиной Н.Г. к
ПАО Сбербанк о признании поручительства прекращенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчиков Воронцовой Н.В. и Черкашиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Устинову Р.Е., Воронцовой Н.В., Черкашиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2014 года между Банком и Устиновым Р.Е., Воронцовой (в браке Устиновой) Н.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <.......>, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на инвестиционное строительство объекта недвижимости, а именно на строительство жилого дома по адресу: <.......>, в размере 1 752 450 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Черкашиной Н.Г. был заключен договор поручительства, а также договор залога с Воронцовой (в браке Устиновой) Н.В., по которому в залог был передан земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 993 кв.м. Ответчики Устинов Р.Е., Воронцова Н.В. свои обязательства по договору выполняют ненадлежащим образом, требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, направленные ответчикам, исполнены не были. Согласно отчету оценщика <.......> от <.......> рыночная стоимость земельного участка составляет 690 000 руб. В связи с чем, истец с учетом уточнений просил солидарно взыскать с Устинова Р.Е., Воронцовой Н.В., Черкашиной Н.Г. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 1 406 920,14 руб., в том числе: 6 964,36 руб. - неустойка за просроченные проценты, 805,95 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 122 758,86 руб. - просроченные проценты, 1 276 390,97 руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате оценки в сумме 1 271,19 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 234,60 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <.......> принадлежащий на праве собственности Воронцовой Н.В., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной 80% рыночной стоимости, определенной экспертами, способ реализации - публичные торги.
Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Черкашина Н.Г. подала встречный иск к ПАО Сбербанк о признании поручительства прекращенным.
Требования мотивированы тем, что п. 20 кредитного договора у титульного заемщика и созаемщика возникла обязанность по предоставлению документа, подтверждающего регистрацию права собственности как основания возникновения объекта недвижимости. Предоставленные по договору денежные средства были использованы по назначению. Руководствуясь действующим договором, учитывая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2016 года, денежные средства, а именно материнский капитал ОУПФР в г. Тюмени и Тюменской области перечислило в счет погашения основанного долга по кредитному договору <.......>-НКЛ от <.......>. У заемщиков, в свою очередь, возникла обязанность (в рамках перечисления средств материнского капитала в счет погашения основного долга) зарегистрировать право собственности доли дома с учетом прав несовершеннолетних детей Воронцова И.Р., Воронцова М.Р. На основании выписки из ЕГРН от <.......> жилое строение - степень готовности 60%, расположенное по адресу: <.......>, поставлено на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый <.......>, следовательно, созаемщиками выполнено требование п. 20 договора <.......>, предоставлены истцу сведения, а именно документы, подтверждающие расходование кредитных денежных средств в рамках целевого использования суммы займа. Данные документы были переданы Устиновым Р.Е. в соответствии п. 20 договора в течении 6-ти месяцев с момента выдачи каждой части кредита. Исполнены в полном объеме и требования для вывода из состава обеспечения поручительства физического лица Черкашиной Н.Г., и для понижения процентной ставки по кредиту до 13,75%. Установленные в п. п 20, 11 кредитного договора условия установлены кредитором и согласованы сторонами. Поскольку данные документы переданы Банку в мае 2018 года, Банк во исполнениедоговоренностей между кредиторами и банком принял жилой дом в залог,однако, в нарушение п. 20 кредитного договора поручительство с Черкашиной Н.Г. не снял, 16 января 2019 года Черкашиной Н.Г. было подано заявление о прекращении ее обязательств перед Банком, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что данные требования должен заявлять заемщик, несмотря на отсутствие указанного порядка в условиях кредитного договора. В связи с чем, истец просила признать прекращенным поручительство физического лица Черкашиной Н.Г. по договору <.......> и договору <.......> 1 от <.......>.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик Устинов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик Воронцова Н.В., представляющая свои интересы, а также интересы третьих лиц Воронцова М.Р. и Воронцова И.Р., в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит.
Ответчик Черкашина Н.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика Черкашиной Н.Г. - Плещева И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, встречный иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Черкашина Н.Г., ответчик Воронцова Н.В.
В апелляционной жалобе ответчик Черкашина Н.Г. просит решение суда в части основного долга в отношении Черкашиной Н.Г., в части встречного иска - отменить, принять новое решение, которым требования Черкашиной Н.Г. удовлетворить в полном объеме.
Не соглашаясь с решением, апеллянт считает, что суд должен был удовлетворить требования Черкашиной Н.Г. в части прекращения договора поручительства.
Ссылаясь на положения ст. ст. 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что в п. п. 20, 10 договора условие об их действии установлено кредитором и согласовано сторонами.
По мнению заявителя, поскольку в договоре определен момент прекращения поручительства, следовательно, и определено положение относительно срока действия поручительства.
Отмечает, что согласно выписке из ЕГРН от <.......> жилое строение - степень готовности 60%, расположенное по адресу: <.......> поставлено на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый <.......>, следовательно, созаемщиками выполнено требование п. 20 договора <.......>, предоставлены истцу сведения, а именно документы, подтверждающие расходование кредитных денежных средств в рамках целевого использования суммы займа.
Документы были переданы Устиновым Р.Е. в соответствии п. 20 договора в течении 6-ти месяцев с момента выдачи каждой части кредита. Исполнены в полном объеме и требования для вывода из состава обеспечения поручительство физического лица Черкашиной Н.Г., и для понижения процентной ставки по кредиту до 13,75%.
В мае 2018 года Банк во исполнение договоренности между кредиторами и Банком принял в залог жилой дом, однако, в нарушение п. 20 договора договор поручительства не снял с Черкашиной Н.Г. обязательства по договору поручительства, не прекратив его действия.
Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно п. 20 кредитного договора, договор поручительства прекращается когда созаемщики передадут Банку документы на право собственности на жилой дом, вместе с тем, по мнению суда переданный созаемщиками документ, а именно свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства таковым не является.
Отмечает, что согласно указанному пункту договора созаемщики обязаны передать свидетельство о праве собственности на построенный объект недвижимости.
По мнению подателя жалобы, представленное свидетельство таковым и является, поскольку Банк принял свидетельство как залоговое обязательство и согласно выписки из Реестра недвижимости данный объект находится в залоге у Банка.
Ответчик Воронцова Н.В. подавала в Банк заявление о прекращении поручительства Черкашиной Н.Г., которое было проигнорировано ПАО Сбербанк.
Как следует из положений п. 10 договора созаемщики действительно должны подать заявление о прекращении обязательств Черкашиной Н.Г., что и было сделано титульным созаемщиком.
При этом, из условия договора не следует, что каждый из созаемщиков должен сделать самостоятельное заявление, в связи с чем апеллянт находит выводы суда первой инстанции в данной части несостоятельными.
В апелляционной жалобе ответчик Воронцова Н.В. просит рассмотреть жалобу по правилам производства в суде первой инстанции, принять к производству ранее поданное встречное исковое заявление, отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.
Считает, что суд рассмотрел заявленные требования в нарушении прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены, при этом полагая, что встречное исковое заявление не подлежало принятию к производству в связи с отсутствием смежного предмета спора.
При этом суд в решении не указывает о том, что часть ипотеки была погашена, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что подтверждается выписками по счёту, а также решением Центрального районного суда г. Тюмени.
Указывает, что Воронцова Н.В. неоднократно обращалась с письменными заявлениями к истцу о выделение долей детям, так как ответчик Устинов Р.Е. обязательные ежемесячные платежи не вносил, в судебном заседании не участвовал, заявлений в рамках возникших обязательств по договору ипотеки не направлял, в том числе и на вывод поручителя, а также не выражал какой-либо воли в отношении распределения долей детям в объекте незавершенного строительства, судом не дано оценки данным доводам и представленным в обосновании доводов доказательствам.
По мнению подателя жалобы позиция Устинова Р.Е., который в данном случае отсутствует в судебных заседаниях, бездействует в написании заявления о распределении долей детям, должно расцениваться как злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при вынесении решения суд не учел, что нарушены права малолетних детей и спор о выделении долей детям имелся, при этом суд не привлек детей качестве соответчиков по делу.
Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Воронцовой Н.В., но при этом посчитав необходимым привлечь несовершеннолетних детей в качестве третьих лиц, поскольку их права и законные интересы могут быть нарушены в рамках подачи данного иска несмотря.
На основании изложенного заявитель считает, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы должно проходить по правилам производства суда первой инстанции с рассмотрением вопроса о возможности принятия встречного искового заявления Воронцовой Н.В. в интересах детей в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, суд при расчете задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии НКЛ1 и НКЛ суд не учел то, что по договорам НКЛ и 1 НКЛ выдача денежных средств производилась двумя траншами с перерывом в несколько месяцев.
Следовательно, сумма задолженности не могла быть рассчитана в совокупности по двум кредитным договорам путем сложения основных долгов по указанным договорам.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что поручительство Черкашиной Н.Г. дано только по одной кредитной линии.
Срок, на который дано поручительство в договоре поручительства не установлен, срок исполнения основного обязательства установлен до 2034 года.
Требование о досрочном возврате кредита направлено созаемщику и поручителю, как указывает суд, в августе 2018 года, при этом судом не дано оценки представленным первоначальным требованиям о возврате взыскиваемой суммы Банком, которое было направлено с момента образования первой просроченной задолженности, а именно в ноябре 2017 года, в связи с чем Банком срок для предъявления иска к поручителю пропущен.
Кроме того, суд на свое усмотрение дал оценку и привел буквальное толкование договора ипотечного кредитования и отдельных его частей в разрез фактическому тексту.
Со ссылкой на п. 20 договора, п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, вывод поручителя возможен в рамках написание титульным заемщиком письменного заявления, при этом также выполнены требования о представлении доказательств оформления объекта недвижимости - залогового имущества в собственность, были надлежащим образом представлены документы, подтверждающие расход денежных средств, полученных на строительство дома, кроме того, приведённая судебная экспертиза, а также отчет об оценке - в полном объёме подтверждают целевое расходование кредитных денежных средств, Устинов Р.Е. лично сам представлял пакет чеков в ПАО Сбербанк, подтверждающих расход денежных средств на строительные материалы и работы.
Поскольку Устинов Р.Е. не является в судебное заседание и не выполняет свои обязательства, возложенные на него договором, он злоупотребляет правом, при этом злоупотребление данным правом не должно нарушать права и иных лиц, в частности, созаемщика и поручителя, в связи с чем, по мнению апеллянта, право титульного заемщика переходит Воронцовой Н.В., как собственнику дома и земельного участка.
Судом верно приведены положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается буквальное значение, исходя из буквального значения, все установленные требования п. 20 и п. 10 индивидуальных условий договора выполнены в полном объеме, что подтверждает возможность прекращения договора поручительства.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Устинов Р.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, <.......> между Банком и Устиновым Р.Е., Устиновой (Воронцовой) Н.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <.......>, согласно условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 752 450 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14,75% годовых, на строительство жилого дома по адресу: <.......> (том 1, л. д. 9-12).
Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита и процентов по нему является поручительство Черкашиной Н.Г. по договору поручительства <.......> от <.......> (том 1, л. д. 22), а также залог недвижимого имущества по договору ипотеки <.......>, заключенному с Устиновой (Воронцовой) Н.В. <.......>, по условиям которого в залог Банку был передан земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 993 кв.м. (том 1, л. д. 23-25), запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <.......> за <.......> (том 1, л. д. 101-106).
Банк свои обязательства по договору перед созаемщиками исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается отчетом обо всех операциях, а также расчетом задолженности по кредитному договору (том 1, л. д. 6, 7-8, 21).
При этом, доводы ответчика Воронцовой Н.В. о том, что, поскольку, выдача денежных средств производилась двумя траншами, поэтому сумма задолженности не могла быть рассчитана в совокупности по двум кредитным договорам путем сложения основных долгов по указанным договорам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии лишь одного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <.......>-НКЛ от <.......>, содержащего условия выдачи кредита, порядок возврата кредита и уплаты процентов, неотъемлемыми частями договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов и график платежей, с которыми созаемщики ознакомлены. Другого расчета задолженности ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.
Требования от <.......> о погашении задолженности по кредитному договору, направленные Банком в адрес ответчиков, исполнены не были (том 1, л. д. 32-35).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по ходатайству истца ПАО Сбербанк по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области (том 1, л. д. 261-264).
Согласно заключению <.......> от <.......> рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <.......> и размещенного на нем объекта незавершенного строительства составляет 2 606 000 руб., в том числе земельный участок - 899 000 руб., объект незавершенного строительства - 1 707 000 руб. (том 2, л. д. 6-60).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 273, 334, 363, 367, 431, 552, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 50, 54, 56 Федерального законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая экспертное заключение <.......> от <.......> в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу о взыскании солидарно с Устинова Р.Е., Воронцовой Н.В., Черкашиной Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......>-НКЛ от <.......> в размере 1 406 920,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 234,060 руб., расходов на проведение оценки - 1 271,19 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 084 800 руб., отказав, при этом, в удовлетворении встречного иска Черкашиной Н.Г. о признании поручительства прекращенным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика Черкашиной Н.Г. и апелляционной жалобы ответчика Воронцовой Н.В. о прекращении поручительства Черкашиной Н.Г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <.......>-НКЛ от <.......>, договора поручительства <.......>НКЛ/01 от <.......> и норм действующего законодательства.
Как следует из содержания договора поручительства <.......>НКЛ/01 от <.......>, заключенного с Черкашиной Н.Г., срок поручительства не установлен (п. 3.3 договора).
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что истцом должникам Устинову Р.Е. и Воронцовой Н.В. требования о досрочном возврате суммы займа были предъявлены 29 августа 2018 года, с указанного времени и следует исчислять годичный срок для предъявления требований к поручителю, который истцом не пропущен, поскольку с иском в суд ПАО Сбербанк обратился 22 ноября 2018 года, следовательно, поручительство Черкашиной Н.Г. по договору поручительства <.......>НКЛ/01 от <.......> нельзя признать прекращенным.
Из содержания п. 3.4 договора поручительства <.......>НКЛ/01 от <.......>, заключенного с Черкашиной Н.Г. также следует, что до наступления срока, указанного в п. 3.3 договора, договор прекращает действие с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора, а в отсутствие уведомления - после выполнения созаемщиками всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.
Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.
При этом, ссылки заявителей апелляционных жалоб на пункты 10 и 20 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <.......>-НКЛ от <.......>, как на основания прекращения поручительства Черкашиной Н.Г., нельзя признать состоятельными, поскольку условия, изложенные в указанных пунктах договора, созаемщиками не соблюдены, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком Устиновым Р.Е. своими правами материалы настоящего гражданского дела не содержат, ссылку ответчика Воронцовой Н.В. на данное обстоятельство, судебная коллегия также находит несостоятельной.
Довод жалобы ответчика Воронцовой Н.В. о том, что часть ипотеки была погашена в том числе с использованием средств материнского капитала, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем, данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Следовательно, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Частичное погашение ответчиками задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы ответчика Воронцовой Н.В. о нарушении прав малолетних детей, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в смысле положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе Воронцовой Н.В. на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства суда первой инстанции с рассмотрением вопроса о возможности принятия встречного искового заявления Воронцовой Н.В. в интересах детей в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.
Как установлено ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В рассматриваемом случае судебной коллегией таких оснований не установлено.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, они повторяют позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционные жалобы ответчиков Черкашиной Н.Г., Воронцовой Н.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Черкашиной Н.Г., Воронцовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
