Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6459/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ельцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Голенецкого В.С. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года по делу N 2-1011/2020 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года Голенецкому В.С. отказано в удовлетворении иска к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ДНТСН "Приморский" о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.02.2020 N к договору аренды земельного участка от 23.01.2015 N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голенецкого В.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Голенецкого В.С. - без удовлетворения.

10 марта 2022 года представитель ответчика ДНТСН "Приморский" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 46000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

При разрешении поставленного вопроса истец Голенецкий В.С. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что ответчиком не представлен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу с указанием цены договора. Не представлен протокол общего собрания ДНТСН "Приморский", на котором принято решение о поручении представителю Резникову М.Ю. вести в судах дела от имени ДНТСН "Приморский". Не представлена утвержденная общим собранием калькуляции стоимости услуг Резникова М.Ю. за каждый этап проделанной работы.

Определением суда от 23 августа 2022 года заявление удовлетворено частично: с истца Голенецкого В.С. в пользу ответчика ДНПСН "Приморский" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе истец Голенецкий В.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что представителем истца было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, а также необходимостью ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, в нарушение положений статей 35, 48 ГПК РФ суд рассмотрел поставленный вопрос в отсутствие его представителя, лишив истца права на квалифицированную юридическую помощь, а также доступ к правосудию. Являясь инвалидом первой группы, не имея способности самостоятельно передвигаться, истец был лишен возможности представить доказательства своей позиции, сведения о своем материальном положении, о размере получаемой пенсии, о наличии у него двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии частью 1 статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом выполненной работы, ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ДНТСН "Приморский" в судах первой и апелляционной инстанций представлял представитель Резников М.Ю., действовавший на основании доверенности от 01.01.2020.

Согласно акту выполненных работ, представитель ДНТ "Приморский" в рамках рассмотрения дела N 2-1011/2020 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с актом выполненных работ стоимость перечисленных оказанных услуг составляет 46000 руб.

Платежным поручением от 18.01.2022 N ДНТ "Приморский" перечислило на счет Резникова М.Ю. плату за ведение в суде дела N в размере 46000 руб.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции принял во внимание, что фактически при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика были составлены письменные возражения на исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к выводу о том, что с учетом фактически выполненного объема работы истцу следует присудить к возмещению ответчику ДНТСН "Приморский", в чью пользу состоялось решение суда, судебные издержки на представителя в размере 15000 руб.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указание в частной жалобе о рассмотрении поставленного вопроса в судебном заседании в отсутствие истца и его представителя, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец Голенецкий В.С. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Поскольку представитель истца адвокат Привалов А.В., обращаясь в суд с ходатайством об отложении судебногозаседания, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд вправе был рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся истца и его представителя в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии у истца инвалидности первой группы, а также о наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению судебных издержек, которые ответчик вынужден был нести в связи с предъявлением к нему необоснованного судебного иска.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, категории спора и объема представленных ответчиком доказательств. Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Голенецкого В.С. - без удовлетворения.

Судья

Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка