Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6459/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6459/2022
28 февраля 2022 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Миридоновой М.А., Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Богданы Станиславовны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу по иску Ивановой Богданы Станиславовны к Захарову Павлу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Иванова Б.С. обратилась с иском к Захарову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 202, 62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 348, 15 руб.
В обоснование иска указано, что ее знакомый Захаров П.В. просил у нее деньги в долг, она ему их давала, когда попросила его написать расписку ответчик отказался. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца сумму в размере 834 202, 62 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту, оформленную на ответчика. 17.03.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Полагала, что сумма 834 202, 62 руб. перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 20 348, 15 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ивановой Б.С. к Захарову П.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
С решением не согласилась истец Иванова Б.С., принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании представитель Ивановой Б.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Захарова П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства на карту Захарова П.В. перечислены Ивановой Б.С. неоднократно, разными суммами, в том числе ежедневно, в течение одного дня, спустя несколько минут или часов, а также нелогичные суммы с копейками (<данные изъяты>.), перечисления производились длительный период времени с 13.02.2020г. по 28.12.2020г., в общей сумме 834 202, 15 руб., что свидетельствует о наличии воли истца на перечисление денежных средств именно на карту ответчика.
Перечисляя Захарову П.В. деньги, Иванова Б.С. не указала основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.
Представитель ответчика в своих возражениях ссылался на совместное проживание сторон, ведение общего хозяйства в период перечисления денежных средств.
Данное обстоятельство подтверждается сообщением ВРИО начальника Электрогорского отдела полиции Бикбаева С.Я., характеристикой на Захарова П.В., выданной УУП группы УУП И ПДН Электрогорского ОП Каркаевой Ю.А., а также ее свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым она осуществляет надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, по месту их жительства. Захаров П.В. проживает на ее территории, поэтому Каркаева Ю.А. неоднократно проверяла его по месту его жительства. Прежде чем проверить его первый раз, свидетель прошла по соседям для того, чтобы собрать на Захарова П.В. характеризующие данные. От опрошенных соседей она узнала, что Захаров П.В. проживает совместно с Ивановой Б.С. в квартире последней. Свидетель Каркаева Ю.А неоднократно проверяла поднадзорного по данному адресу, где он проживал совместно с Ивановой Б.С. и ее детьми, вели совместное хозяйство. В январе 2021г. стороны спора расстались.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 834 202, 62 руб.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1102 - 1109 ГК РФ, и исходил из того, что в период, когда Иванова Б.С. перечисляла Захарову П.В. денежные средства, между истцом и ответчиком, как физическими лицами, не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, истец фактически перечисляла ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.
Суд первой инстанции указал на то, что при перечислении денежных средств ответчику истец не указала такого назначения платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления перевода.
В свою очередь, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени соответственно с 13.02.2020г. по 28.12.2020г., регулярно, периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции по исследованным доказательствам и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, Иванова Б.С. производила периодические перечисления ответчику добровольно, в связи с нахождением сторон в близких личных отношениях и ведением совместного хозяйства без каких-либо обязательств возврата.
Таким образом, спорные денежные средства переводились истцом ответчику в течение длительного времени разными суммами без указания основания платежа или какого-либо обязательства, что говорит о том, что истец Иванова Б.С. осуществляя данные денежные переводы, действовала с осознанием отсутствия у ответчика денежных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат данных денежных средств приобретателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Богданы Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
