Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-6459/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-6459/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5212/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Передуновой Л. А. о взыскании суммы,
по частной жалобе представителя Передуновой Л. А. - Калюжной М. А.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, которым возращена апелляционная жалоба Передуновой Л. А. в лице её представителя Калюжной М. А. на решение суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Р. С." к Передуновой Л. А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2020 года апелляционная жалоба Передуновой Л. А. в лице её представителя Калюжной М. А. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27.10.2020 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Передуновой Л. А. о взыскании суммы была оставлена без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих наличие у представителя ответчика высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, следовательно не подтверждено право указанного представителя на участие в суде апелляционной инстанции, в том числе, на подачу апелляционной жалобы; заявителю предоставлен срок до 22 января 2021 г. для исправления недостатков - привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22.01.2021 года процессуальный срок исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 19.02.2021 года.
10 марта 2021 года судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда от 10 марта 2021 года, представитель Передуновой Л.А. - Калюжная М.А. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить определение суда от 10 марта 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, в редакции действующей на момент подачи жалобы, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Таким образом, необходимым условием подачи частной жалобы, помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования представителя, а потому, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции, исходя из особенностей рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления поданной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 320, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя Передуновой Л. А. - Калюжной М. А. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года - оставить без рассмотрения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
