Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-6459/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-6459/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Симоновой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карих Сергея Викторовича - Измайлова Дмитрия Владимировича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2021 г.
по делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Карих Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Карих С.В., в котором просило взыскать с Карих С.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 526 514,56 руб., из которых: 481 707,49 руб. - основной долг, 44 162,17 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 644,90 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с согласием на кредит банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 613 727 руб. на срок по 21.08.2023 с взиманием за пользование кредитом 12,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
На 25.12.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 532 318,70 руб.
Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.
Ответчик Карих С.В. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2021 г. постановлено: взыскать с Карих С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на 25.12.2020 включительно 526 514,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Измайлов Д.В., действующий на основании доверенности от 18.02.2021, просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Полагает, что неустойка как санкция за ненадлежащее исполнение обязательства может быть снижена в судебном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Приводит содержание ст. 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указывает, что по условиям кредитного размер неустойки (пени) или порядок их определения установлен в размере 0,1 % в день, в связи с чем процентная ставка в год будет составлять 36,5 % в год (0,1 * 365 дней), что превышает установленный законом лимит размера неустойки в 20 % годовых.
Считает, что взысканная судом неустойка в размере не соответствует требованиям закона, должна быть пропорционально снижена до 353, 37 руб.
Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что неверное применение начисления неустойки влечёт неверное начисление процентов и исчисление суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Карих С.В. был заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит в банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 613 727 руб. на срок 60 месяцев - по 21.08.2023 с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий договора).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 20.08.2018 заемщику Карих С.В. предоставлены денежные средства в сумме 613 727 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчик Карих С.В. допускает просрочки по оплате основного долга и процентов.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1%, согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 09.11.2020 потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 701 от 17.11.2020.
Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик не предпринимает.
По состоянию на 25.12.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 532 318,70 рублей.
Банк, воспользовавшись предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 25.12.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 526 514,56 руб., из которых: 481 707,49 руб. - основной долг; 44 162, 17 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 644,90 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д.5-8).
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку условия договора кредита соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, требование истца о взыскании задолженности по указанному договору основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, взысканная судом неустойка в размере не соответствует требованиям закона, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Не находя доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что заявляя требование о взыскании начисленной по договору неустойки, истец снизил ее в несколько раз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, а довод апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельным.
Таким образом, учитывая, что размер и порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Карих С.В. не предоставлено, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда проверен и признан верным. Ответчик мотивированный расчет задолженности не оспаривал, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Правовых оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит, поскольку взысканная сумма процентов основана на условиях договора, заключенного сторонами.
Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: А.А. Лемза
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
