Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2841/2020 по иску Глушко Любови Николаевны к Тищенко Татьяне Васильевне, Алферову Валерию Валерьевичу и Алферову Эдуарду Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамова Вера Витальевна, о взыскании задолженности по двум договорам займа с наследников, принявших наследственное имущество должника, по апелляционной жалобе Алферова Эдуарда Валерьевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушко Л.Н. обратилась с указанным иском к Тищенко Т.В., Алферову В.В. и Алферову Э.В., ссылаясь на то, что 31.12.2014 А. В.Е. и Глушко Л.Н. заключили договор займа на сумму 3 000 000 рублей, под 10% годовых со сроком возврата 30.12.2017, однако, сумма займа заемщиком не возвращена.

20.08.2016 Алферов В.К. и Глушко Л.Н. заключили договор займа на сумму 700 000 рублей под 5% годовых, со сроком возврата до 20.08.2018, однако, сумма займа заемщиком не возвращена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер А. В.Е. После его смерти открылось наследство состоящее из: квартиры, общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого строения без права регистрации и проживания, площадью 128,5 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, площадью 661 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Соответчики Тищенко Т.В. - жена А. В.Е. и Алферов Э.В., Алферов В.В. - сыновья А. В.Е. являются наследниками по закону первой очереди, поскольку нотариусом Абрамовой В.В. заведено наследственное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершего А. В.Е., что подтверждается справкой нотариуса NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2020.

07.02.2020 истец направила соответчикам претензию с требованием вернуть сумму долга по договорам займа, но по настоящий момент требования истца не выполнены, денежные средства истцом не получены.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать в долях задолженность по двум договорам займа от 31.12.2014 и от 20.08.2016 в общем размере 3 700 000 рублей 00 копеек с наследников, принявших наследственное имущество должника.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года исковые требования Глушко Л.Н. к Тищенко Т.В., Алферову В.В. и Алферову Э.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Тищенко Т.В., Алферова В.В. и Алферова Э.В. солидарно в пользу Глушко Л.Н. задолженность по двум договорам займа от 31.12.2014 и от 20.08.2016 в общем размере 3 700 000 рублей 00 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 3 784 543 рубля 06 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 700 рублей 00 копеек, а всего в размере 3 726 700 рублей 00 копеек.

Алферов Э.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени месте судебного заседания. Указывает, что в судебном заседании не участвовал и иск не признавал.

Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы исковых требований истца, взыскав с ответчиков задолженность в солидарном порядке. Считает, что долг наследодателя должен быть распределен в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Апеллянт отмечает, что ознакомившись с текстом расписок, у него вызывает сомнения принадлежность подписи А. В.Е., а также написание текста А. В.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алферов Э.В. и его представитель по доверенности Ищенко П.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Глушко Л.Н. - Бордин А.Ю. по доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик Алферов В.В. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком Тищенко Т.В. представлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферова Э.В. без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2014 А. В.Е. и Глушко Л.Н. заключили договор займа на сумму 3 000 000 рублей, под 10% годовых со сроком возврата 30.12.2017, однако, сумма займа заемщиком не возвращена.

20.08.2016 Алферов В.К. и Глушко Л.Н. заключили договор займа на сумму 700 000 рублей под 5% годовых, со сроком возврата до 20.08.2018, однако, сумма займа заемщиком не возвращена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик А. В.Е. умер. После его смерти открылось наследство состоящее из: квартиры, общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровой стоимостью 2 081 433 рубля 79 копеек, жилого строения без права регистрации и проживания, площадью 128,5 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровой стоимостью 1 433 458 рублей 00 копеек, земельного участка, площадью 661 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровой стоимостью 269 650 рублей 65 копеек, а всего наследственное имущество общей кадастровой стоимостью 3 784 543 рубля 06 копеек. что превышает задолженность по основному долгу умершего А. В.Е. по двум договорам займа в общем размере 3 700 000 рублей 00 копеек.

Лицами, принявшими наследство по закону после смерти А. В.Е., являются соответчики Тищенко Т.В. - жена умершего и дети умершего - Алферов Э.В., Алферов В.В. Стоимость наследственного имущества составляет согласно кадастровой стоимости объектов 3 784 543 рубля 06 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, в связи с признанием соответчиков Тищенко Т.В. и Алферовым В.В. иска, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Глушко Л.Н., поскольку в связи со смертью должника А. В.Е. при наличии наследников и наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по договору займа, взыскание задолженности в полном объеме должно быть произведено с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения денежных средств по указанным договорам займа, заключенным между Глушко Л.Н. и А. В.Е., подтверждается расписками от 31.12.2014, 20.08.2016. Доводы жалобы, касающиеся сомнений принадлежности подписи А. В.Е. в расписках, а также написание текста А. В.Е., являются бездоказательными и отклоняются. Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца, взыскав с ответчиков задолженность в солидарном порядке, подлежат отклонению.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, оснований для установления долевой ответственности не имеется, учитывая, что у ответчиков, являющихся наследниками, возникла солидарная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы Алферова Э.В. о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.11.2020, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что Алферов Э.В. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое не было получено адресатом и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 95).

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению должника о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Из материалов дела также следует, что разбирательство по делу было отложено с 21.20.2020 на 10.11.2020, при этом о дате судебного заседания на 21.10.2020 Алферов Э.В. был дополнительно извещен в телефонном режиме, однако в судебное заседание не прибыл.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Алферов Э.В. до даты судебного заседания, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить извещение и принять участие в судебном заседании, однако этого им не было сделано. Доказательств, подтверждающих обратное либо иное, представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферова Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка