Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6459/2021

Дело N 33-6459/2021, 2-5/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2021 года гражданское дело по иску Булла Евгения Александровича к Красавиной Наталье Валентиновне о признании отсутствующим право пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Красавиной Натальи Валентиновны на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Ерофеевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Булла Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Булла Е.А. обратился в суд с иском к Красавиной Н.В. о признании утратившей право пользования земельным участком.

В обоснование иска указал, что 15 марта 2020 года приобрел у ( / / )6 нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> 16 мая 2020 года Булла Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка N 25 приобрел у Администрации ГО Красноуральск, земельный участок, расположенный под принадлежащим ему зданием по адресу: <адрес> указанный земельный участок в отсутствии законных оснований использует Красавина Н.В., по своему усмотрению, приглашая гостей, содержа на указанном земельном участке собак, провела электричество. Просил признать Красавину Н.В. утратившей право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязав ее произвести демонтаж линии электропередачи, убрать собак в количестве трех штук, ликвидировать возведенные постройки. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2 200 рублей.

В судебном заседании Булла Е.А. и его представитель Булла А.В. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Красавина Н.В. исковые требования не признала, указала на то, что не принимал наследство после смерти супруга Красавина К.В., который при жизни продал ( / / )6 нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> на отсутствие возможности сразу убрать с земельного участка принадлежащих ей собак и ЛЭП, на завышенный размер судебных расходов.

Представитель третьего лица Администрации ГО Красноуральск Батракова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года исковые требования Булла Е.А. удовлетворены частично. Красавина Н.В. признана утратившей право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером: . На Красавину Н.В. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж линии электропередачи, установленной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером: убрать собак в количестве трех штук, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером: . Взысканы с Красавиной Н.В. в пользу Булла Е.А. судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Красавина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Красавина Н.В. является собственником здания бывшего холодильника с оборудованными подъездными путями к нему, распложенного на земельном участке по адресу: <адрес> однако в связи с тем, что объект был незаконно снят с кадастрового учета, она не имела возможности зарегистрировать свои права на принадлежащий ей объект недвижимости, который был приобретен ее умершим супругом Красавиным К.В., после смерти которого Красавина Н.В. фактически вступила в права наследования; судом не учтено, что спорный объект недвижимости был приобретен супругами Красавиными за счет совместных денежных средств; суд дал ненадлежащую оценку договору купли-продажи от 14 сентября 2006 года, заключенному между ИП ... и Красавиным К.В.; судом не учтено, что ЛЭП подключена к зданию, принадлежащему Красавиной Н.В., а также то, что собаки содержатся в здании, принадлежащем Красавиной Н.В., и охраняют расположенное в нем имущество; судом не учтено, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка N 33/09-П от 18 августа 2008 года, заключенного между Красавиным К.В. и Администрацией ГО Красноуральск, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не был возвращен и находился в пользовании ИП Красавиной Н.В.; Красавина Н.В. является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В заседание суда апелляционной инстанции Красавина Н.В., третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Красавиной Н.В. назначено на 21 мая 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 апреля 2021 года (л.д. 221). Булла Е.А., Красавина Н.В. уведомлены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 28 апреля 2021 года телефонограммами (л.д. 222). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску Красавиной Н.В. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на здание склада холодильников, расположенного по адресу: <адрес>. Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства не находит, поскольку доказательства принятия искового заявления судом и нахождения в производстве суда гражданского дела по указанному иску ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены, исковое заявление Красавиной Н.В. определением суда от 29 апреля 2021 года было оставлено без движения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя быэтинарушения инебыли соединены слишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив, что Булла Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:51:0106004:165, распложенного по адресу: <адрес> что на данном земельном участке расположена линия ЛЭП, установленная по заказу ответчика в 2006 году, а также что Красавина Н.В. содержит на участке трех собак, ответчик в добровольном порядке отказывается освободить принадлежащий истцу земельный участок, суд правомерно возложил на Красавину Н.В. обязанность произвести демонтаж линии электропередачи, установленной на земельном участке с кадастровым номером: и убрать собак в количестве трех штук, находящихся на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Красавина Н.В. является собственником здания бывшего холодильника с оборудованными подъездными путями к нему, распложенного на земельном участке по адресу: <адрес> что данный объект недвижимости был приобретен супругами Красавиными за счет совместных денежных средств, что суд дал ненадлежащую оценку договору купли-продажи от 14 сентября 2006 года, заключенному между ИП ( / / )9 и ( / / )10, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2006 года Красавин К.В. приобрел у ИП ( / / )11 здание бывшего овощного склада с пристроем и оборудованными подъездными путями к нему и здание бывшего холодильника с пристроем и оборудованными подъездными путями к нему, на бывшей базе Продснаба, расположенной по адресу: <адрес>, объекты сняты с кадастрового учета, строения приобретены для реконструкции под производственные помещения, одно из зданий кровли не имеет (л.д. 43,44). Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи от 08 декабря 2003 года следует, что ранее ИП ( / / )9 приобрел указанные объекты - списанные с баланса нежилые здания центральной базы по <адрес> как материалы, которые будут получены в результате разборки данных зданий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Красавиным К.В. объект недвижимости по договору купли-продажи от 14 сентября 2006 года, как на это указывает ответчик, не приобретался, а фактически были приобретены строительные материалы для последующего возведения производственных помещений.

Из материалов дела также следует, что одно из зданий было восстановлено, на него судебным постановлением было признано право собственности Красавина К.В. (л.д. 57,58), данный объект недвижимости был отчужден Красавиным К.В. ( / / )6 по договору купли-продажи от 25 ноября 2013 года, а последним здание продано 15 марта 2020 года истцу (л.д. 12,13).

Поскольку Красавин К.В. собственником объекта недвижимости - здания бывшего холодильника с оборудованными подъездными путями к нему на основании сделки от 14 сентября 2006 года не стал, что подтверждается как самим договором купли-продажи от 14 сентября 2006 года, так и отсутствием сведений о зарегистрированных правах Красавина К.В. на такой объект недвижимости, Красавина Н.В. не могла приобрести право собственности на указываемый объект недвижимости ни как супруга Красавина К.В., ни как его наследник. Как следствие, не могла ответчик приобрести и право пользования земельным участком под таким объектом недвижимости. Более того, из собственных объяснений Красавиной Н.В. следует, что в права наследования после смерти Красавина К.В. Красавина Н.В. не вступала в связи с огромными долгами наследодателя (л.д. 124).

Кроме того, тот факт, что Красавина Н.В. собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> "в", не является, подтверждается и тем обстоятельством, что указываемое ответчиком имущество не было учтено в ходе процедуры реализации имущества Красавиной Н.В. по ее заявлению о признании несостоятельной (банкротом) (л.д. 77-80). Судебным постановлением установлено отсутствие у Красавиной Н.В. имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках процедуры банкротства.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что ЛЭП подключена к зданию, принадлежащему Красавиной Н.В., а собаки содержатся в здании, принадлежащем Красавиной Н.В., и охраняют расположенное в нем имущество, поскольку принадлежащее ответчику недвижимое имущество на земельном участке с кадастровым номером , распложенном по адресу: <адрес> отсутствует. Кроме того, возведение ЛЭП в соответствии с требованиями законодательства на основании соответствующего разрешения для обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимости также какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка N 33/09-П от 18 августа 2009 года, заключенного между Красавиной Н.В. и Администрацией ГО Красноуральск, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не был возвращен и находился в пользовании ИП Красавиной Н.В., что Красавина Н.В. является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат объяснениям Красавиной Н.В. в судебном заседании, согласно которым в связи с проблемами производственной деятельности ей с супругом пришлось в 2013 году оформить восстановленное здание в собственность Красавина К.В. для его дальнейшей продажи, второе здание оформить не успели, землю пришлось отдать, аренду земельного участка расторгнуть, так как были финансовые трудности (л.д. 122,123). Ответчик в суде признала отсутствие у нее прав на земельный участок, данное обстоятельство подтверждается и фактом невнесения платежей за землю на протяжении многих лет, а также согласуется с поведением Красавиных, которые еще в 2013 году продали объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Доводы жалобы о том, что склад-холодильник с 1988 года не демонтировался, не реконструировался и не перестал существовать в результате списания с баланса в 2003 году, в связи с чем права Красавиной Н.В. должны быть восстановлены признанием за ней права собственности на здание на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2006 года, не состоятельны. Какие-либо доказательства того, что здание не демонтировалось, а также что имеющееся на участке строение является объектом, переданным по договору от 14 сентября 2006 года, отсутствуют. Кроме того, предметом договора от 14 сентября 2006 года объект недвижимости не являлся, что было очевидно для участников сделки; с 2006 года, то есть на протяжении 15 лет Красавиными не были предприняты действия ни по разбору, ни по восстановлению здания и оформлению прав на него в установленном порядке, при этом Красавины несколько лет назад распорядились своими правами как в отношении восстановленного здания, так и в отношении земельного участка, при таких обстоятельствах основания для признания ответчика собственником объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером отсутствуют.

Что касается представленных ответчиком сведений о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - здания склада холодильников, площадью 1056,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, то данная информация на выводы суда не влияет, поскольку какие-либо доказательства принадлежности данного объекта недвижимости Красавиной Н.В. отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом Красавина Н.В. признана утратившей право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером: , данную формулировку судебная коллегия полагает некорректной и считает необходимым привести ее в соответствие с требованиями закона, в связи с чем изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее следующим образом: признать отсутствующим право пользования Красавиной Н.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером:

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Изменить резолютивную часть решения Каменского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года в части признания утратившей права пользования земельным участком.

Признать отсутствующим у Красавиной Натальи Валентиновны право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка