Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Скаковой Е. Б. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Скаковой Е. Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Скаковой Е.Б. и третьего лица Яшина А.А. - Михайленко Н.Г., судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Скаковой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 013 руб. 42 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 410, 13 руб.

В обоснование требований указано, что между Скаковой Е.Б. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лексус <данные изъяты> (полис обязательного страхования гражданской ответственности ***).

Скакова Е.Б. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, указав, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель Павлов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим Скаковой Е.Б. автомобилем <данные изъяты>, под управлением Яшина А.А.

Случай был признан страховым, Скаковой Е.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 321 013 руб. 42 коп.

После осуществления страховой выплаты по инициативе истца ООО "Движение 78" была проведена независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП.

Таким образом, истец считает, что Скаковой Е.Б. без законных на то оснований, произведена выплата страхового возмещения в размере 321 013 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Яшин А.А.

Представитель ответчика Скаковой Е.Б., третьего лица Яшина А.А. - Михайленко Н.Г. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность требований.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Со Скаковой Е.Б. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма неосновательного обогащения 321 013 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 410 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Скакова Е.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховщик признал дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, добровольно выплатил страховое возмещение на основании представленных страхователем документов, при этом не осуществление осмотра транспортного средства в установленные законом сроки не предоставляет истцу право истребовать ранее выплаченную сумму. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, обращая внимание на то, что выводы эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы Оппеля А.А. противоречивы, однако не исключают событие исследуемого ДТП. Эксперт указал на то, что в результате контакта автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГ на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения. При этом выводы эксперта о том, что автомобиль ответчика имел доаварийные повреждения по объему, характеру и локализации превышающие повреждения рассматриваемого ДТП, полагает недостоверными. Приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, судом оставлено без внимание, что исходя из представленных ответчиком доказательств автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет за Скаковой Е.Б. ДД.ММ.ГГ и, соответственно, не мог иметь повреждений, препятствующих его эксплуатации. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГ, являлось единственным в период владения автомобилем Скаковой Е.Б. Ранее автомобилем владел Яшин А.А., ДТП с участием данного автомобиля действительно было, однако автомобиль был полностью восстановлен до его передачи Скаковой Е.Б. В ходе рассмотрения спора судом был допрошен водитель автомобиля <данные изъяты> Павлов В.В., который подтвердил обстоятельства рассматриваемого ДТП. При этом его показания сотрудникам полиции об отсутствии события ДТП ДД.ММ.ГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку даны под оказанием давления. Полагая заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, Скакова Е.Б. обратилась в ООО "Экском", эксперт которого Карнаков А.И. считает выводы эксперта Оппеля А.А. не соответствующими научно обоснованным методикам по проведению автотехнических экспертиз. Заключение ООО "Экском" было приобщено к материалам дела, однако суд его во внимание не принял, тогда как при наличии противоречий в заключениях суду следовало назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Скаковой Е.Б. и третьего лица Яшина А.А. - Михайленко Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Скакова Е.Б. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО страховой полис серии ХХХ ***, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, получил ДД.ММ.ГГ повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Павлова В.В.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила Скаковой Е.Б. страховое возмещение в размере 321 013,42 руб.

Впоследствии на основании проведенного ООО "Движение 78" исследования страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Скаковой Е.Б. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в связи с чем Скаковой Е.Б. предложено вернуть перечисленное страховое возмещение в вышеуказанном размере.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных Скаковой Е.Б. повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 11-13).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Оппелем А.А., следует, что из анализа повреждений на автомобиле "<данные изъяты>" по представленным с места ДТП фотоматериалам экспертом установлено, что повреждения деталей данного транспортного средства, контактировавших с автомобилем <данные изъяты>, в заявленных в ДТП от ДД.ММ.ГГ обстоятельствах не соответствуют по объему и характеру их образования.

Основываясь на результатах проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что при столкновении указанных транспортных средств в заявленных в ДТП ДД.ММ.ГГ обстоятельствах от воздействия контактирующих (следообразующих) деталей автомобиля "<данные изъяты>" на автомобиле <данные изъяты>, возможно образование повреждений ЛКП в виде наслоения, царапин эмали и деформации в дополнение к ранее имевшимся повреждениям на правых дверях, но с более глубокой и объемной уже ранее имевшейся деформацией. Трещина наружной ручки передней правой двери, деформация накладок передних правых дверей, нарушение целостности обивок правых дверей противоречат силе воздействия следообразующего объекта (контактирующих деталей автомобиля "<данные изъяты>") в заявленных обстоятельствах ДТП. Деформация дверей автомобиля <данные изъяты> в виде вмятин изгибов и заломов образована при других обстоятельствах и на момент рассматриваемого происшествия не была устранена. Анализируя обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела, расположение транспортных средств, отраженное на фотоматериалах с места ДТП, объем и характер повреждений, образовавшихся на автомобилях и место их локализации, эксперт пришел к выводу, что аварийный контакт данных автомобилей в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ имел место быть, но с образованием повреждений на автомобиле <данные изъяты> значительно меньших по своей площади и качеству, чем зафиксированные на фотоматериалах. При аварийном контакте с автомобилем "<данные изъяты>" при заявленных в ДТП ДД.ММ.ГГ обстоятельствах на автомобиле <данные изъяты> увеличилась площадь и глубина уже имевшейся деформации и площадь повреждения ЛКП деталей правой боковой части. Повреждения на деталях правой боковой части автомобиля <данные изъяты> образовались поверх имевшихся, не устраненных повреждений. При этом эксперт пришел к категоричному выводу, что механизм образования указанных повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует механизму ДТП, изложенному водителями, при этом не возможно образование указанных в материалах повреждений, учитывая их объем, характер и локализацию, зафиксированных от ДТП ДД.ММ.ГГ. Объем повреждений, на основании которых Скаковой Е.Б. была произведена выплата в размере 321 013, 42 руб., не соответствует повреждениям, полученным при заявленном ДТП. Поскольку на всех поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГ деталях автомобиля <данные изъяты> имелись доаварийные повреждения по объему, характеру и локализации, превышающие повреждения, образовавшиеся в заявленном ДТП и являлись неремонтнопригодными, определение затрат по восстановительному ремонту экспертом не производилось (том 2 л.д.72-97).

Свои выводы эксперт Оппель А.А. подтвердил в судебном заседании первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что заявленный Скаковой Е.Б. страховой случай не наступил, поскольку по делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, не имеет повреждений, соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, на стороне ответчика, получившего в отсутствие правовых оснований страховое возмещение в размере 321 013,42 руб., возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** по результатам назначенной по делу судебной экспертизы подтвердило доводы страховой компании о том, что принадлежащий истцу автомобиль Лексус GS 300 не имеет повреждений, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о том, что ошибочно выплаченная страховщиком сумма в размере 321 013,42 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена без необходимых для этого правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что выплата страхового возмещения была произведена в установленном законом порядке, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд указал, что исследование проведено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, конкретны и противоречий не содержат.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, в ходе которой экспертом подробно были исследованы все повреждения, имеющиеся на каждом из автомобилей, их соотнесение относительно друг другу, в том числе, с использованием графических моделей. На основании проведенных исследований эксперт пришел к категоричному выводу, что заявленный Скаковой Е.Б. объем повреждений автомобиля Лексус GS 300, на основании которых была произведена выплата 321 013, 42 руб. не соответствует повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исследуемый механизм дорожно-транспортного происшествия, по делу не установлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия находит не состоятельными.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста (рецензия) ООО "Экском" от 08.04.2021 N 0918-04.21 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное заключение не опровергает по существу правильность выводов эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения, а также данных, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы.

Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скаковой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка