Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года №33-6459/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6459/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Гавриловой М.А. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:
в принятии заявления Гавриловой М.А. о снятии ареста с имущества по гражданскому делу по исковому заявлению Назмутдинова Тагира Махуповича к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Назмутдинов Т.М. обратился в суд с иском к ЖК "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 620000 руб.
Также при подаче иска Назмутдиновым Т.М. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года частично удовлетворено заявление Назмутдинова Т.М. о принятии мер по обеспечению иска. Указанным определением наложен арест на имущество, принадлежащее ЖК "Триумф-НК" в пределах заявленных истцом требований в сумме 620000 руб., а также запрещено ЖК "Триумф-НК" и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.
28 января 2021 года Гаврилова М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании вышеприведенного определения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года. В обоснование заявления указано следующее.
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года за ней признано право собственности на квартиру N .... в доме N .... по <адрес> с кадастровым номером ...., с прекращением ранее зарегистрированного права собственности за ЖК "Триумф-НК". Решение вступило в законную силу. На основании решения суда право собственности было зарегистрировано за Гавриловой М.А.
На основании вышеуказанного определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры была внесена запись об аресте квартиры, чем нарушаются права Гавриловой М.А.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года в принятии заявления Гавриловой Ю.В. отказано.
В частной жалобе Гаврилова М.А. просит об отмене определения судьи от 01 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 37-О-О, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что оснований для принятия заявления Гавриловой М.А. не имеется в силу следующего.
Согласно материалам дела, Гаврилова М.А. лицом, участвующим в деле, не является, в то время как в силу прямого указания закона, меры по обеспечению иска могут быть отменены только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, Гаврилова М.А. правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает.
Между тем, Гаврилова М.А. как лицо, не участвующее в настоящем деле, не лишена возможности защитить свои права и законные интересы иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности, путем предъявления в суд соответствующего самостоятельного иска.
Таким образом, установив, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано лицом, которое не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение с данным заявлением в суд, судья обоснованно отказал в принятии данного заявления.
Доводы частной жалобы Гавриловой М.А. не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнекамского городского суда Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой М.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Плюшкин К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка