Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6459/2020
В суде первой инстанции дело N 2-452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 24 ноября 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тристан Д. О. к МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,
с апелляционной жалобой МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тристан Д.О. обратился в суд с иском к МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре, администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2019 в 02 часа 40 минут в районе дома <адрес> в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде проталины автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 59 286 руб.
Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 59 286 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходу по уплате государственной пошлины в сумме 2 069 руб.
Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре в пользу Тристан Д.О. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 47 428,80 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 655,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре просит решения суда отменить или изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.
В доводах жалобы указывает, что МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком по делу.
Считает, что ДТП возникло в результате неосторожности истца нарушавшего п. 10.1 ППД РФ, а также в результате бездействий администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, администрации г.Комсомольска-на-Амуре.
В письменных возражениях Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, администрации г.Комсомольска-на-Амуре полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре извещалось судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу в установленном законом порядке, однако сведения о получении учреждением судебной повестки отсутствуют.
На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учреждение обжалует решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре самоустранилось от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, оно несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.
С учетом положений ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре судебной коллегией были приняты, с учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 29.12.2019 в 02 часа 40 минут в <адрес> в результате наезда на дефект дорожного покрытия проезжей части (проталина на проезжей части) автомобиль "BMW 530IA" принадлежащий на праве собственности Тристан О.Д. получил механические повреждения.
В соответствии с отчетом об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства N 9 от 22.01.2020 ООО "Авто-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после аварии составляет 59 286 руб., перечисленные в экспертном заключении повреждения автомобиля соответствуют указанным в справке о ДТП, которая составлена непосредственно после происшествия.
Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг N 9 от 21.01.2020 и квитанций об оплате.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что по пр. Октябрьский обнаружена проталина на проезжей части в районе теплотрассы размерами: глубина 0,20 м, ширина 4,2 м., длина 7,6м. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП.
Согласно условиям договора N от 10.10.2007 года муниципальное имущество в виде объектов улично-дорожной сети города, включая пр. Октябрьский (пункт 16 приложения к договору) переданы в безвозмездное пользование МУП "Благоустройство" (правопреемником которого является МУП "КОБР ЛО").
Между Управлением дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре заключён муниципальный контракт N от 28.10.2019 на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, где пр.Октябрьский включена в перечень объектов улично-дорожной сети. Срок выполнения работ с 28.10.2019 до 31.03.2020.
Существенными условиями контракта являются обследование дорог (пункт 6), патрульное подметание дорог от снега, сгребание снега с проезжей части (пункт 1), погрузка снега и транспортировка снега (пункты 4, 5).
Согласно приложению N 3 "Технические условия" к муниципальному контракту "Подрядчик" обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба "Муниципальному заказчику" или третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действий (бездействий) "Подрядчика" при выполнении работ третьим лицам или "Муниципальному заказчику", "Подрядчик" несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне (пункт 4);
Подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния объектов УДС путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 9);
Подрядчик обязан принимать меры по устранению причин возникновения ДТП (обнаружение провалов, открытых колодцев, завалов проезжей части, нахождения посторонних предметов на проезжей части дороги и т.п.), выставлять временные знаки, ограждения (пункт 11).
Из п. 1.10, 1.5 Устава следует, что МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре являться юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и создано для решения социальных вопросов, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности в сфере ремонтно-строительных работ проезжей части.
Пунктом 1.9 Устава установлено, что предприятие имеет гражданские права, соответствующие предмету целям его деятельности, и несет обязанности, связанные с этой деятельностью, а статьей 1.11 Устава предусмотрено, что предприятие от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде с действующим законодательством РФ.
Определением от 29.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тристан О.Д. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.
Согласно договору на оказание консультационных услуг от 14.01.2020, заключенного между Тристан Д.О. и Соломахиным А.Н., последним были оказаны юридические услуги по вопросу возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 29.12.2019. Из расписки от 23.01.2020 следует, что Соломахиным А.Е. в счет оплаты услуг договору получены денежные средства в сумме 15 000 руб.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, достоверно установив, что МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре надлежащим образом не исполнило свои обязанности по содержанию покрытия дорожного полотна, пришел к верному выводу о возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.
Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2020 года по гражданскому делу иску Тристан Д. О. к МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Флюг Т.В.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
