Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой К.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, судебных расходов, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Вавиловой К.С. - Победновой С.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Вавилова К.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании стоимости жилого помещения в размере 359 955 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, общей площадью 9,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашения с ответчиком о размере возмещения за жилое помещение не достигнуто, за защитой нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2020 года исковые требования Вавиловой К.С. удовлетворены.
С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу
Вавиловой К.С. взысканы возмещение за жилое помещение в размере
359 955 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" (далее - ООО "Техническая экспертиза") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.
Судом также постановлено после выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Вавиловой К.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласились с указанным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что решение об изъятии жилого помещений, принадлежащего истцу, не принималось, соответственно, не соблюдена установленная законом обязательная процедура. Кроме того, администрация муниципального образования "Город Саратов" в своей жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что истец в уполномоченный орган за реализацией своих прав в порядке статьи 32 ЖК РФ не обращался. Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон спора.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Кроме того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По общему правилу возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вавилова К.С. является собственником жилого помещения общей площадью 9,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 14 июня 2018 года N многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно распоряжению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 июля 2018 года N 220-р собственникам помещений в многоквартирном доме поручено произвести отселение из занимаемых помещений и снос дома в срок до 1 июня 2019 года.
В указанный срок мероприятия по сносу аварийного дома не осуществлены и до настоящего времени администрацией муниципального образования "Город Саратов" меры по переселению граждан и членов их семей из аварийного дома не предприняты.
Исходя из сведений, представленных комитетом по управлению имуществом города Саратова 15 июня 2020 года, спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным после 1 января 2017 года, в связи с чем не включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 года N 1184.
При этом проживание в указанном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Исходя из ответа на запрос суда, представленного комитетом по управлению имуществом города Саратова, земельный участок, расположенный под аварийным многоквартирным домом, образован с присвоением кадастрового номера N.
Доказательства, свидетельствующие о принятии решения об изъятии земельного участка и изъятии помещений у собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Соглашение о выплате возмещения за принадлежащую истцу недвижимость между сторонами не достигнуто, доказательств обратного ответчиками не представлено.
В целях определения размера возмещения, причитающегося Вавиловой К.С., определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза" N от 26 июня 2020 года, размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 359 955 рублей. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе, на земельный участок, которая составляет 331 000 рублей; рыночная стоимость возможных убытков, которые составляют 28 955 рублей (затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость одного месяца проживания) - 4 667 рублей; риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды - 2 333 рубля, риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки - 19 955 рублей; убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2 000 рублей).
Заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза" N от 26 июня
2020 года обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.
С учетом изложенных обстоятельств, положений части 4 статьи 15, статьи 32 ЖК РФ, пунктов 2, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца возмещение за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".
Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном постановлении, иной оценке доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение и полагая необоснованными доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь правилами части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя их характера спорных правоотношений, влекущих расходные обязательства муниципального образования, в интересах законности, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку полагает, что судом при принятии обжалуемого судебного постановления неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия полагает, что с решением суда первой инстанции в части размера возмещения за жилое помещение нельзя согласиться по следующим основаниям.
При определении размера убытков, подлежащих включению в возмещение за жилое помещение на основании статьи 32 ЖК РФ, судом первой инстанции учтены затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость одного месяца проживания) в размере 4 667 рублей и стоимость риэлтерских услуг по подбору помещения с целью аренды в размере 2 333 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2020 года, Вавиловой К.С. помимо спорного жилого помещения на праве общей совместной собственности с 15 октября 2014 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Победнова С.С. подтвердила факт проживания Вавиловой К.С. в указанном жилом помещении, а также пояснила, что жилых помещений, находящихся в пользовании истца в соответствии с заключенными договорами аренды (найма), не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Вавиловой К.С. договора аренды (найма) другого жилого помещения, несения ею расходов в связи с оплатой арендной платы.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для определения размера возмещения за спорное жилое помещение с учетом затрат на временное пользование иным жилым помещением (стоимость одного месяца проживания) в размере 4 667 рублей и стоимости риэлтерских услуг по подбору помещения с целью аренды в размере 2 333 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) подлежит изменению в части размера возмещения за жилое помещение, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Вавиловой К.С. подлежит взысканию возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 352 955 рублей (359 955 рублей - 7 000 рублей (4 667 рублей + 2 333 рублей).
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного постановления, подлежат перераспределению и судебные расходы.
В соответствии со статьей 94, частью 3 статьи 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Согласно счету ООО "Техническая экспертиза" от 26 июня 2020 года N 2542 стоимость проведения судебной экспертизы составила 19 000 рублей.
С учетом того, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение удовлетворены на 98%, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Техническая экспертиза" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 620 рублей (19 000 рублей х 98 %), с Вавиловой К.С. - 380 рублей (19 000 рублей х 2 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,
329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2020 года изменить в части размера возмещения за жилое помещение, расходов по проведению судебной экспертизы.
Изложить абзацы первый, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Вавиловой К.С. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 352 955 рублей".
"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 620 рублей".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Вавиловой К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 380 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
