Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6459/2019, 33-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретаре Журавлеве П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чинч Р.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 октября 2019 года, которым с учетом определения суда от 15 ноября 2019 года об исправлении описки исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Чинч Р.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N, от 15.08.2014 года, по состоянию на 04.07.2019, в размере 423032,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7954,03 руб., а всего 430986 руб. 12 коп.; в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.08.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чинч Р.И. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме 270 000 руб. со сроком погашения до 15.08.2019г., по ставке 30,368 % годовых и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора на 04.07.2019 года у него образовалась задолженность в размере 605 574, 22 руб., сниженная банком до 475 403,34 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 15.08.2014 года по состоянию на 04.07.2019 г. в размере 475403,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7954,03 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чинч Р.И., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, положения о котором неверно применены судом, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чинч Р.И был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 270 000 руб. со сроком возврата кредита 15.08.2019 года, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 30, 368% годовых, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету NN.
Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по суммам, указанным в Графике платежей.
Договором (п. 12) предусмотрено начисление пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и 20.07.2015 года осуществил последний взнос на погашение кредита в сумме 8840 руб., согласно графику, после чего, начиная с августа 2015 года платежи не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 04.07.2019 года, определенная банком сначала в размере 605 574, 22 руб., а затем в размере 475 403,34 руб.
Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о возврате кредита б/д, направленное 15.03.2018 года по адресу ответчика, с предложением о полном погашении просроченной задолженности, в которой размер основного долга составил 447 508,28 руб., с реквизитами для платежа, результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращался, платежей в счет погашения долга не вносил.
В связи с этим, банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 18.04.2018 г. выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 02.03.2018 г. в размере 447508,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3837,54 руб., который отменен определением мирового судьи 07.03.2019 г. по возражениям должника.
Настоящий иск поступил в суд по почте 21.08.2019 года.
Банк ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2019 г., определенная сначала в размере 605 574, 22 руб., затем сниженная до 475 403,34 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил взыскать задолженность в принудительном порядке.
При предъявлении иска в суд рассчитанная банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора N 774N от 15.08.2014 года, по состоянию на 04.07.2019 года, составляла 475403,34 руб., из которой 232984,08 руб. - сумма основного долга (из них 16771,73 руб. - сумма срочного основного долга, 216212,35 руб. - сумма просроченного основного долга), 137676,76 руб. - сумма процентов (из них 195,36 руб. - сумма срочных процентов, 137179, 56 руб. - сумма просроченных процентов, 301, 84 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг), 104742,50 руб. - сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ключевой ставке Банка России.
Представленный истцом расчет составляющих задолженности, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, свидетельствует о наличии задолженности по основному долгу, по процентам в указанном в иске размере.
Судом было проверено заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое, вопреки доводам жалобы обоснованно отклонено.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, кредитная карта, выданная ответчику, определена сроком до 30.06.2020 г.; должнику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Последнее требование от 13.04.2018 г. было направлено 17.04.2018, что подтверждается доказательством отправки, приложенным к иску.
Требования истец впервые сформулировал 15.03.2018 и обратился к мировому судье 18.04.2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 18.04.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Чинч Р.И. задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 02.03.2018 г. в размере 447508,28 руб., который отменен определением мирового судьи от 07.03.2019 г.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, после отмены судебного приказа 07.03.2019 г. истец вправе был обратиться с исковым заявлением в течение шести месяцев (до 07.09.2019 г.)
Истец обратился в суд 15.07.2019 г., направив исковое заявление посредством почтовой связи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности по заявлению стороны ответчика.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита в предусмотренный договором срок, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - 232984,08 руб., сумму процентов - 137 676,76 руб., а также на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 52 371,25 руб., поскольку заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Фактически в жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
