Определение Белгородского областного суда от 10 января 2018 года №33-6459/2017, 33-162/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33-162/2018
Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Фанайлова Романа Николаевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июля 2017 года по делу по иску Герусова Алексея Евгеньевича к Фанайлову Роману Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов
установила:
09.11.2015 года по вине водителя Фанайлова Р.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Тэрцел под управлением Герусова А.Е., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Фанайлова Р.Н. на момент ДТП застрахована не была.
Герусов А.Е. обратился в суд с иском к Фанайлову Р.Н., просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 61731,26 руб., убытки 11000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения 1000 руб., по оплате услуг нотариуса 1000 руб., госпошлины - 2419 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично: с Фанайлова Р.Н. в пользу Герусова А.Е. взыскан ущерб в сумме 61731,26 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., услуг эксперта 1000 руб., оплате госпошлины 2419 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Полный текст решения изготовлен ввиду поступившей от ответчика апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неизвещение о предъявленном к нему иске, утрату бдительности относительно возможных претензий потерпевшего к нему вследствие длительного времени, прошедшего после дорожно-транспортного происшествия, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела не нахожу оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения.
Суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ - о праве требования полного возмещения убытков лицом, которому они причинены; ст.1064 ГК РФ - об основаниях возмещения вреда, причиненного личности или имуществу потерпевшего, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения Герусову убытков в ДТП, виновным в котором признан ответчик Фанайлов, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, убытков и судебных расходов подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Его выводы основаны на материалах дела, в мотивировочной части решения приведен анализ письменных доказательств, с надлежащей оценкой в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, несостоятельна.
На основании ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции вынес определение от 18 мая 2017 года о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства искового заявления Герусова А.Е. к Фанайлову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов. Копия определения, исковое заявление с приложениями заблаговременно направлены по адресу регистрации ответчика, указанному им также и в апелляционной жалобе от 12 сентября 2017 года, конверт вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов.
Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июля 2017 г. по делу по иску Герусова Алексея Евгеньевича к Фанайлову Роману Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.М. Вахрамеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка