Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 годагражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-69" к Омельченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поручительства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ-69" на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 ноября 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ООО "СУ-69" обратилось в суд с иском к Омельченко И.Л. о взыскании денежных средств по договору поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 6 089 270 руб. 14 коп.

В обоснование иска указало, что <данные изъяты> между ООО "СУ-69" (подрядчик) и ООО "ЭнергоКомплектСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N <данные изъяты> на выполнение отделочных работ на объекте: "Строительство Детской поликлиники N <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>" в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях и порядке, предусмотренных договором. Общая стоимость работ по договору составила 3 965 593 руб. В обеспечение исполнения обязательств заказчиком <данные изъяты> между ООО "СУ-69" и Омельченко И.Л. заключен договор поручительства. Дополнительным соглашением N 1 от <данные изъяты> к договору подряда N 2 от <данные изъяты> увеличен объем работ с изменением общей стоимости работ по договору, которая составила 4 310 311 руб. 23 коп.. Свои обязательства подрядчик выполнил в полном объеме на сумму 8 182 625 руб. 70 коп. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 3 подписаны сторонами без нареканий: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с отказом ООО "ЭнергоКомплектСтрой" (заказчика) от оплаты выполненных по договору подряда работ, истец обратился с иском в Арбитражный суд <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО "ЭнергоКомплектСтрой"" в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в сумме 4 831 575 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 207 893 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 800 руб., а всего 6 089 270 руб. 14 коп. На момент обращения в суд с иском к поручителю задолженность ООО "ЭнергоКомплектСтрой" не погашена. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СУ -69" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "ЭнергоКомплектСтрой " (заказчик) и ООО "СУ-69" (подрядчик) заключен договор подряда N <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству Детской поликлиники N <данные изъяты>: <данные изъяты>", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях и порядке, предусмотренных договором. Общая стоимость работ по договору составила 3 965 593 руб. Конечный срок выполнения работ <данные изъяты> (включительно) <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

При этом в силу пунктов <данные изъяты> договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

-аванс в размере 30% стоимости работ по договору в сумме 1 189 677 руб. 90 коп., с учетом НДС - в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

-окончательная оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней по факту окончательного выполнения работ, на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В случае возникновения дополнительных работ, не обусловленных проектной документацией, заказчик оплачивает работы в соответствии с дополнительным соглашением, При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору (пункт 2.4).

В тот же день <данные изъяты> между ООО "СУ-69" и Омельченко И.Л. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от <данные изъяты> заключен договор поручительства N 1 о солидарной ответственности поручителя по обязательствам заказчика.

По условиям договора Омельченко И.Л. обязался отвечать перед подрядчиком за выполнение заказчиком обязательств по договору подряда N 2 от <данные изъяты> в том же объеме, как и должник, в том числе по уплате сумм задолженности за выполнение работы по договору подряда и иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ (пункт <данные изъяты> договора поручительства).

<данные изъяты> между ООО "ЭнергоКомплектСтрой" (заказчик) и ООО "СУ-69" (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение N <данные изъяты> к договору подряда N <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с увеличением объема работ в размере 4 310 211 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% -657 489 руб. 85 коп. в соответствии с калькуляцией N 2 на дополнительные работы. При этом сроки выполнения работ не изменились.

На обусловленный объем работ изготовлены и подписаны Акты КС-2 о приемке выполненных работ N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы в полном объеме и в срок, а заказчик принял выполнение работ без замечаний по качеству, объему и сроку.

В виду неоплаты выполненных по договору подряда работ, истец обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к ООО "ЭнергоКомплектСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда, договорной неустойки и судебных расходов.

Определением от <данные изъяты> суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омельченко И.Л.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть объявлена <данные изъяты>) с ООО "ЭнергоКомплектСтрой" в пользу ООО "СУ-69" взыскана задолженность по договору подряда от <данные изъяты> N <данные изъяты> в размере 4 831 575 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 207 893 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 800 руб. 51 коп..

Согласно пункту <данные изъяты> договора поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по договору.

В пункте <данные изъяты> договора срок поручительства определен в течении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств поручителем.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 323, 329, 363, 367 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из следующего.

Срок исполнения основного обязательства определен в пункте <данные изъяты> договора подряда: в течение 10 (десяти) банковских дней по факту окончательного выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Заключительный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами <данные изъяты>, следовательно, оплата со стороны должника "ЭнергоКомплектСтрой" должна была быть произведена не позднее <данные изъяты>.

Поскольку ООО "ЭнергоКомплектСтрой" обязательства по внесению оплаты в установленный договором подряда срок не исполнил, то с этой даты у подрядчика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заказчика и поручителя.

Таким образом, годичный срок подлежит исчислению применительно к указанным в акте КС-2 дате, с учетом срока исполнения обязательств по договору подряда с <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к Омельченко И.Л. лишь <данные изъяты>, поручительство, как способ обеспечения договора подряда, на указанную дату прекратилось, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность представить возражения на позицию ответчика во втором и последнем заседании судебная коллегия отклонят, поскольку представленные возражения ответчика являются правом стороны, данные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется сведений об извещении третьего лица ООО "ЭнергоКомплектСтрой" судебная коллегия признает надуманными, опровергающимися письменными материалами дела.

Доводы жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 28 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-69" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка