Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-6458/2022

Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Пучковой Л.В., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением английского языка имени Героя Российской Федерации Андрея Владимировича Воскресенского" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Сосновый Бор, действующего в интересах несовершеннолетней Р. к МБОУ "СОШN 2 с углубленным изучением английского языка им. Героя Российской Федерации А.В. Вознесенского" (далее МБОУ СОШ N 2") о взыскании морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением английского языка имени Героя Российской Федерации Андрея Владимировича Воскресенского" Новиковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор г. Сосновый Бор, действуя в интересах несовершеннолетней Р. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением английского языка имени Героя Российской Федерации Андрея Владимировича Воскресенского" (далее - МБОУ "СОШ N 2"), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на лечение в размере 3.200 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города в ходе мониторинга сети Интернет, проводимого во исполнение требований Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.11.2017г. N 188, в социальной сети "Вконтакте" в группе "Мой Сосновый Бор" выявлена информация о нарушении в МБОУ "СОШN 2" права учащейся на уважение человеческого достоинства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов учитель математики У. находясь в 305 кабинете МБОУ "СОШN 2", нарушив требования ч.9 ст.13, ч.3 ст. 43, ч.1 ст. 48 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации", п.3.4 Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБОУ "СОШ N 2", п.2.2 Регламента отношений между родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся и педагогическими работниками МБОУ "СОШ N 2", в течение урока неоднократно не выпускала из класса в туалет малолетнюю учащуюся 6 "В" класса Р. которая трижды просила У. отпустить ее в туалет в связи с физиологической потребностью. В результате действий У. воспрепятствовавшей выходу учащейся из класса, у Р. во время урока, в присутствии учащихся класса, произошло непроизвольное мочеиспускание на ее рабочем месте в классе. Заведомо зная о произошедшем, У.. не приняла мер к оказанию помощи ребенку, обозначив свое негативное отношение к ней и произошедшему фразой " ей не жаль" Р. Своими действиями учитель У.. допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию ребенка соединенное с унижающим человеческое достоинство обращением с заведомо малолетней и беззащитной Р. находящейся во время урока в зависимом от У. положении. В результате действий учителя, Р. утратила трудоспособность и была лишена возможности получения образования по состоянию здоровья. С 09.10.2021г. Р. врачом неврологом МЦ "Медлайн" назначено лечение <данные изъяты>. Затраты на восстановление здоровья составили 3.200 рублей. Кроме того, малолетней причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в публичном унижении человеческого достоинства ребенка.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сосновый Бор Сосенкова А.А. заявленные требования поддержала.

Законный представитель несовершеннолетней Р. - Возова М.А. также полагала требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МБОУ "СОШN 2" - Самуйленко Н.В. не возражала против частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании, третье лицо, У. поддержала письменный отзыв (л.д.184-185).

Представитель органа опеки и попечительства Святославова О.Ю. полагала требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в интересах несовершеннолетней Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МБОУ "СОШN 2" с углубленным изучением английского языка имени героя Российской Федерации А.В. Вознесенского" в пользу законного представителя несовершеннолетней Р. - Возовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на лечение в размере 3.200 рублей, а всего 103.200 (сто три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

МБОУ "СОШN 2" не согласилось с законностью и обоснованностью решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить, принять новый судебный акт в части чрезмерного определения размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указано, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены степень физических страданий, отсутствие степени тяжести вреда здоровью, в этой связи податель жалобы полагает удовлетворенный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Удальцова А.И. с 01.09.2021г. была принята на должность учителя математики в МБОУ "СОШN 2", уволена 15.10.2021г. по собственному желанию (л.д.36-42,87).

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась ученицей 6 "В" класса МБОУ "СОШ N 2".Мировым судьей судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.57 КоАП РФ в отношении МБОУ "СОШN 2". На основании постановления по делу N от 16.12.2021г., МБОУ "СОШ N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ (нарушение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающегося образовательной организации), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей (л.д.148-155).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 08.10.2021г. работник МБОУ "СЛШ N 2" - учитель математики У. находясь в кабинете МБОУ "СОШN 2", расположенного по адресу: <адрес>, в течение урока неоднократно не выпускала из класса в туалет несовершеннолетнюю учащуюся 6 "В" класса Р. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая неоднократно просила учителя отпустить ее в туалет в связи с физиологической потребностью. В результате воспрепятствования выходу из класса в туалет, у несовершеннолетней учащейся Р. во время урока, в присутствии учащихся 6 "В" класса, в кабинете, произошло непроизвольное мочеиспускание. Зная о произошедшем, учитель У. не приняла мер к оказанию ребенку помощи, обозначила негативное отношение к ребенку фразой: "Мне тебя не жалко!".

В результате действий учителя У. были нарушены права несовершеннолетней Р.. на уважение человеческого достоинства.

В результате произошедшего, несовершеннолетняя Р. обратилась к врачу-неврологу с диагнозом: <данные изъяты>, а также обратилась за психологической помощью в ЛОГАУ "Сосновоборский комплексный центр социального обслуживания населения", что также подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д.16,26, 157-165).

При этом, несовершеннолетней Р. были рекомендованы препараты: <данные изъяты>.

Стоимость понесенных законным представителем Р.. - Возовой М.А. медицинских услуг и расходов на приобретение препаратов составила 3.296 рублей (л.д.31-35).

Из заключения по результатам психологического обследования от 21.10.2021г. (л.д.166-167) следует, что Р. <данные изъяты>

Психологическую помощь в ЛОГАУ "Сосновоборский комплексный центр социального обслуживания населения" несовершеннолетняя получает по настоящее время (л.д.176-183).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокурор г. Сосновый Бор полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов на лечение несовершеннолетней Р. а также компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что в результате действий учителя У. были нарушены права несовершеннолетней Р. на уважение человеческого достоинства, принимая во внимание результаты психологического обследования Р.., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Не оспаривая факт причинения вреда здоровью, наличие оснований для компенсации морального вреда истцу, доводы жалобы сводятся к несогласию, с определенной судом суммой компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом руководящих положений п. п. 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учел: степень физических и нравственных страданий, последствия произошедшего инцидента, длительность периода восстановления и тот факт, что полное восстановление до настоящего момента не наступило, последствия, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, и определил размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные обстоятельства, а также то обстоятельства, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий Р., степень вины ответчика, а именно: наличие нервно-психического напряжения из-за психотравмирующего события, необходимость продолжать психокоррекционные занятия с психологом; степень вины ответчика в произошедшем событии.

Довод жалобы ответчика об оставлении без внимания судом при решении вопроса размера компенсации морального вреда, степень физических страданий, отсутствие степени тяжести вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 дело N 11-В10-12).

Принятие со стороны ответчика мер для урегулирования возникшей ситуации, а именно, информирование классным руководителем законных представителей Р. и сопровождение ее до приезда мамы, оказание ей помощи и поддержки, привлечение учителя математики к дисциплинарной ответственности не влияет на душевные нравственные страдания истца по факту нарушения ее права на уважение человеческого достоинства, и не влечет снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Нарушений требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как на том настаивает автор жалобы, судом первой инстанции не допущено, поскольку дана оценка всем заслуживающим вниманию существенно значимым обстоятельствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением английского языка имени Героя Российской Федерации Андрея Владимировича Воскресенского" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка