Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6458/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Данилушкина Ильи Владимировича

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2021 года об отказе в рассрочке исполнения решения Починковского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Гуськова Дмитрия Эдуардовича к Данилушкину Илье Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, понесенных затрат на оплату за экспертизу, за услуги представителя, за оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года исковые требования Гуськов Д.Э. удовлетворены. С Данилушкина Ильи Владимировича в пользу Гуськова Дмитрия Эдуардовича взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 229300 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 10050 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5493 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года изменено. С Данилушкина Ильи Владимировича в пользу Гуськова Дмитрия Эдуардовича в возмещение материального ущерба 160510 рублей, расходы на экспертное заключение 7035 рублей, расходы на представителя 7035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4410 рублей.

Данилушкин Илья Владимирович обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. В обоснование своего заявления указал, что помимо указанных взысканных с него денежных сумм он выплачивает кредит в размере 354819,63 рублей Сбербанку России, а также кредит на денежную сумму в размере 262140 рублей оформленный в ПАО "Почта Банка". Кроме указанных денежных платежей он арендует жилое помещение расположенное по адресу: [адрес] [адрес], за которое, выплачивает арендную плату в размере 8000 рублей ежемесячно.

ФИО1 просил суд предоставить ему рассрочку платежа по исполнению судебного решения Починковского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года сроком на 84 месяца с ежемесячной выплатой в размере 2130,83 рублей до полного погашения долга.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2021 года отказано Данилушкину Илье Владимировичу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Починковского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года о взыскании в пользу Гуськова Д.Э. в счет возмещения ущерба, деньги в сумме 178990 рублей.

В частной жалобе Данилушкиным Ильей Владимировичем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного. В частности, заявитель указывает, что указанные обстоятельства являются исключительными.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Данилушкина Ильи Владимировича, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 15 июня 2020 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве оснований для рассрочки исполнения решения суда Данилушкин Илья Владимирович указал, что у него тяжелое материальное положение, работает в ООО "Т2Мобайл" и его заработная плата составляет 20000 рублей в месяц. Выплачивает кредит в размере 354819,63 рублей Сбербанку России, а также кредит на денежную сумму в размере 262140 рублей оформленный в ПАО "Почта Банка". Кроме указанных денежных платежей он арендует жилое помещение расположенное по адресу: [адрес], [адрес], [адрес] за которое выплачивает арендную плату в размере 8000 рублей ежемесячно.

Из материалов дела следует, что постановлением от 15 февраля 2021 года судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП Комаровым В.Ю. было возбуждено исполнительное производство, [номер]-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа, [номер] от 9 ноября 2020 года выданного Починковским районным судом по делу 2-257/2020 в отношении должника Данилушкина И.В. в пользу взыскателя Гуськова Д.Э. о взыскании деньги в сумме 178 990 рублей. Постановлением от 17 марта 2021 года судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП Комарова В.Ю. обращено взыскание на заработную плату Данилушкина И.В. в размере 50%.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10 октября 2005 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Таких доказательств заявитель суду не представил. Также материалы дела не содержат данных об отсутствии у должника движимого имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда, а также сведений об иных доходах должника. При этом исполнение решения суда возможно также за счет заложенного имущества, на которое решением суда от 15 июня 2020 года обращено взыскание.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N 24-КГ15-3.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Данилушкина Ильи Владимировича о рассрочке исполнения решения суда, является правильным.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Данилушкина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Будько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка