Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6458/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 28 июня 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Черепановой Анны Николаевны на определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"отказать в принятии искового заявления Черепановой Анны Николаевны к Администрации Ильинского городского округа о признании недействительным постановления о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, восстановлении в очереди.

Исковое заявление Черепановой Анны Николаевны возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами",

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова А.Н. обратилась с иском к администрации Ильинского городского округа о признании недействительным постановления о снятии с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении N ** от 27.02.2017, возложении обязанности поставить как инвалида ** группы на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что судьей первой инстанции неверно установлены имеющие значение обстоятельства. Указывая на тождественность настоящего спора и спора рассмотренного Ильинским районным судом в 2017 году (N **/2017) суд не учел, что у истца изменились обстоятельства, на основании которых ему было отказано в удовлетворении требований, а именно изменение места жительства, что является существенным при рассмотрении настоящего спора и является по мнению истца вновь открывшимся обстоятельством. В настоящий момент она проживает не в г. Чернушка, а в п. Ильинский, где должна быть восстановлена в льготной очереди на получение сертификата на жилье.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи, не имеется.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3480-О следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав предмет и основание иска пришел к выводу, что в ранее рассмотренном гражданском деле N **/2017 участвовали те же стороны, спор имелся о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ильинским районным судом Пермского края рассмотрено гражданское дело N **/2017 по иску Черепановой А.Н. к администрации Ильинского сельского поселения Пермского края о признании недействительным постановления N ** от 27.02.2017 о снятии с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности поставить как инвалида 1 группы на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

07.11.2017 по делу принято решение, которым отказано в удовлетворении требований Черепановой А.Н. к администрации Ильинского сельского поселения Пермского края. Решение вступило в законную силу 12.12.2017.

В настоящем исковом заявлении Черепановой А.Н. заявлены аналогичные исковые требования к администрации Ильинского городского округа Пермского края о признании недействительным постановления о снятии с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении N ** от 27.02.2017, возложении обязанности поставить как инвалида 1 группы на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Ввиду указанных норм права, повторное обжалование постановления администрации N ** от 27.02.2017 не предусмотрено.

Из решения суда от 07.11.2017 следует, что с учета на получение льготного жилья как инвалид в Ильинском районе Пермского края заявитель была снята согласно п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с переездом в г. Чернушку.

Последующая постановка истца на учет в прежнем месте жительства (п. Ильинский), не может быть основанием для отмены состоявшегося в 2017 году постановления, так как на тот момент снятие ее с учета было судом признано правомерным.

Вопреки доводам апеллянта основания, которые по ее мнению являются вновь открывшимися не влекут отмену оспариваемого определения судьи, поскольку при наличии оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрен иной судебный порядок.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черепановой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка