Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6458/2021
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6458/2021

В суде первой инстанции дело N 2-224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Е.И. к Циось А.В. о взыскании долга по договору займа,

третьи лица Бобок А.С., Скоробогатова И.С.,

по апелляционной жалобе Садыхова Е.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

30.11.2018 Корольков Е.И. обратился в суд с иском к Циось А.В. о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 19.07.2016.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2019 иск Королькова Е.И. удовлетворен, с Циось А.В. в пользу Королькова Е.И. взыскана сумма займа в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе Садыхов Е.Р. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции затрагивает его права, поскольку Циось А.В., действуя от имени Садыхова Е.А., являясь по существу посредником, брал у Королькова Е.И. денежные средства в размере 300 000 рублей для Садыхова Е.Р., поскольку предоставить денежные средства Садыхову Е.Р. истец отказался. Впоследствии, денежные средства Садыхов Е.А. возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что Садыхов Е.Р. извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по указанным в материалах дела адресам, при этом, согласно данных отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверт с судебным уведомлением был возвращен в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения".

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Садыхов Е.Р. достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лично обжалует решение суда первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами Садыхов Е.Р. должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, судебная коллегия полагает, что Садыхов Е.Р. самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Садыхова Е.Р.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между сторонами заключен договор процентного займа, согласно которому Корольков Е.И. передает Циось А.В. денежные средства в размере 300 000 руб., а Циось А.В. обязуется возвратить Королькову Е.И. сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком до 19.08.2016. Займодавец передает заемщику наличные денежные средства. Факт передачи денежных средств оформляется путем составления рукописной расписки о передаче денежных средств (п. 2.1 договора). Возврат займа оформляется путем составления рукописной расписки о возврате займа денежных средств (п. 4.2 Договора).

В тот же день Циось А.В. составил расписку о получении денежных средств в качестве займа по договору процентного займа от 19.07.2016.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2019 иск Королькова Е.И. удовлетворен, с Циось А.В. в пользу Королькова Е.И. взыскана сумма займа в размере 300 000 руб.

18.04.2019 в суд поступила апелляционная жалоба Циось А.В., в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключал, договор займа заключал с Бобок А.С., которому написал расписку и передал в залог свой автомобиль, в последующем заем вернул Бобок А.С., а автомобиль получил обратно и продал. Однако суд отклонил ходатайство о допросе Бобок А.С. и не проверил доводы ответчика о подписании договора займа Бобок А.С. от имени истца, а также право последнего подписывать документы от имени истца.

02.07.2019 в суд поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле Бобок А.С., 04.12.2019 от лица, не привлеченного к участию в деле Скоробогатовой И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05. 2021 апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Бобок А.С. и Скоробогатовой И.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.02.2019 оставлены без рассмотрения по существу, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Циось А.В. без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 3 и абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что отношения Садыхова Е.А. и Королькова Е.И. не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Садыхова Е.А. не разрешался, то есть он не лишался каких-либо прав и не ограничивался в правах, не наделялся правами и на него не возлагались какие-либо обязанности.

Приведенные в апелляционной жалобе Садыхова Е.А. доводы указывают на наличие у него заинтересованности в исходе дела, изложенные им обстоятельства порождают иные правовые последствия, чем отмену состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по настоящему делу решение не создает какие-либо препятствия для реализации Садыховым Е.А. его субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Из буквального толкования договора займа следует, что возврат заемных средством является обязательством Циось А.В. До вынесения судом решения - 12.03.2019 данных о замене лиц в обязательстве суду не поступало.

Данные о достижении сторонами договора займа соглашения об исполнении за заемщика Циось А.В. обязательств по возврату займа иными лицами отсутствуют. До разрешения спора по существу суду первой инстанции не представлены документы о возврате ответчиком или за ответчика третьим лицом денежных средств по договору займа, заключенному ответчиком с истцом. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях Садыхова Е.А., в связи с чем, его апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи1, абзаца 4 ст. 222, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Садыхова Е.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать