Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-6458/2021

г. Екатеринбург

11.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетхера Антона Сергеевича к акционерному обществу "Уралэлектромедь" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Бирюковой С.А. (доверенность от 15.11.2019, диплом о высшем образовании от 27.06.1997), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца Багадирова В.А. (ордер от 11.05.2021, удостоверение адвоката), возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора отдела по обеспечению деятельности прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М. (удостоверение N 273379), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бетхер А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уралэлектромедь" с требованиями о восстановлении на работе в должности плавильщика 5 разряда на участок (плавильный) рафинировочных котлов отделения рафинирования металлургического (плавильного) цеха Филиала "Производство сплавов цветных металлов" АО "Уралэлектромедь"; взыскании заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 03.07.2015 по 30.10.2020. Распоряжением N 8100-259к от 29.10.2020 он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по соглашению сторон. С приказом об увольнении он не согласен, так как с его стороны волеизъявления на увольнение, в том числе по соглашению сторон, не было. Подписание соглашения N 12 от 29.10.2020 сделано под давлением со стороны представителей ответчика, двух сотрудников службы безопасности, связанное с угрозой увольнения по другим основаниям. Давление было вызвано фактом его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Хотя последним днем его работы является 30.10.2020, 12.11.2020 он продолжил трудовые отношения с ответчиком, отработав в полном объеме рабочую смену. В связи с незаконным изданием приказа о его увольнении, нарушением порядка увольнения, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также оплату за время вынужденного прогула с 31.10.2020 по день вынесения решения суда, а также восстановить в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец, его представитель доводы иска поддержали, пояснили, что воля истца на увольнение с предприятия отсутствовала, соглашение подписано под давлением.

Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что давления со стороны работодателя на истца не оказывалось, а его утверждение безосновательно и не подтверждено. Процедура увольнения соответствовала ст. 67, 77, 78, 84.1 ТК РФ. 30.10.2020 истец на предприятие не явился, в телефонном разговоре пояснил, что с 30.10.2020 ему выдан лист нетрудоспособности, сообщил, что по окончании временной нетрудоспособности придет забрать документы и сдать пропуск. Ему было разъяснено, что его увольнение с 30.10.2020 состоится, работодатель аннулировать соглашение не намеревался. Также истцу 30.10.2020 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие о ее направлении по почте. 06.11.2020 поступило заявление от истца, на которое 13.11.2020 ему был вручен ответ, истец получил документы в связи с увольнением, сдал пропуск. 12.11.2020 истец явился на свое рабочее место; данное обстоятельство произошло в связи с тем, что 30.10.2020 он сообщил, что по окончании нетрудоспособности заберет трудовую книжку. В связи с указанным его пропуск блокирован не был. Однако вместо явки в отдел по работе с персоналом, истец направился на свое рабочее место. Обязанности мастера отделения в тот день осуществлял ( / / )14, которому информацию об увольнении истца передана не была. Должностными лицами ответчика были допущены нарушения, в результате которых уволенный сотрудник прошел на территорию завода и приступил к работе. Однако указанное не означает, что между сторонами снова возникли трудовые отношения. Фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного лица) не было. Истец самовольно приступил к работе. ( / / )14 не был наделен полномочиями по найму и допуску работников. Поэтому ранее заключённый трудовой договор прекратил свое действие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Карелин А.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора на определенных условиях.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено восстановить Бетхера Антона Сергеевича в должности плавильщика 5 разряда на участок (плавильный) рафинировочных котлов отделения рафинирования металлургического (плавильного) цеха Филиала "Производство сплавов цветных металлов" АО "Уралэлектромедь"; взыскать с Акционерного общества "Уралэлектромедь" в пользу Бетхера Антона Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула с 31.10.2020 по 25.01.2021 в размере 145330 рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего: 150 330 рублей 84 копейки. В остальной части требований отказать. Взыскать с Акционерного общества "Уралэлектромедь" в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 4406 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить как незаконное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, указывая, что обязанность доказать вынужденность написания заявления об увольнении по соглашению сторон возлагается на работника, однако надлежащих доказательств этому работник не представил, из показаний свидетелей данные обстоятельства с очевидностью также не следуют. Доказательств оказания давления на истца также не усматривается. Заявление истца об аннулировании соглашения правового значения не имеет, т.к. действующее трудовое законодательство не предусматривает такой возможности. Доказательств возникновения трудовых отношений вновь в связи с нахождением истца 12.11.2020 на территории ответчика не имеется, фактический допуск работника к работе не осуществлялся.

Также ответчик указывает, что при взыскании заработка за время вынужденного прогула судом не учтено, что в период с 30.10.2020 по 09.11.2020 истцу открыт листок нетрудоспособности, в то время как за указанный период взыскан заработок за время вынужденного прогула. Полагает, что начислять пособие и заработную плату за один и тот же период нельзя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 03.07.2015 по 30.10.2020. Истец занимал должность плавильщика 5 разряда на участке (плавильный) рафинировочных котлов отделения рафинирования металлургического (плавильного) цеха Филиала "Производство сплавов цветных металлов" АО "Уралэлектромедь". Указанное обстоятельство подтверждено трудовой книжкой истца, трудовым договором N 81/2320 от 03.07.2015, дополнительным соглашением N 12 от 29.10.2020 к трудовому договору, личной карточкой работника. (т. 1, л.д. 4, 5-6, 7, 35, 188-191).

Увольнение истца с 30.10.2020 состоялось по дополнительному соглашению сторон N 12 от 29.10.2020 к трудовому договору, по распоряжению работодателя N 8100-259к от 29.10.2020, по п. 1 ч. 1 ст. ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 7, 35).

При оценке законности увольнения и удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника, а также по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 указанного Постановления).

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

Из пояснений истца следует, что подписание соглашения о прекращении трудового договора с ним состоялось во время его рабочей смены 29.10.2020, под давлением сотрудников службы безопасности из-за вступления в законную силу в отношении него приговора суда об осуждении по ч. 1 ст. 228 УК РФ. До этого, 28.08.2020 по инициативе работодателя он (работник) прошел медицинское тестирование на предмет употребления наркотических средств. До 29.10.2020 истец не извещался работодателем о намерении последнего прекратить с ним трудовые отношения, тем более не уведомлялся о наличии претензий к нему со стороны работодателя относительно качества выполняемых им трудовых обязанностей.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2020 вступил в законную силу приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2020 в отношении Бетхера А.С. в связи с осуждением его по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На следующий день, после подписания соглашения о расторжении трудового договора, то есть 30.10.2020 истец известил работодателя о своем нахождении на листке нетрудоспособности и просил приостановить процедуру увольнения, сообщив о давлении на него со стороны сотрудников службы безопасности при подписании соглашения (т. 1, л.д. 8); данное заявление было проигнорировано, доказательств обратного не представлено. 12.11.2020 истец вышел на смену и был допущен к выполнению служебных обязанностей, что подтверждено сменным заданием на 12.11.2020 и отчетом о выполненной работе (т. 1, л.д. 112-113). Свидетели ( / / )16, ( / / )17, ( / / )14 данное обстоятельство подтвердили, пояснив, что истец отработал рабочую смену. Из показаний свидетеля ( / / )14 следует, что с начала смены от старшего мастера и начальника отделения рафинирования, видевших истца на рабочем месте, табельщика информации об увольнении истца не поступало. Намерений уволиться у истца не было.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о самовольном допуске истца к работе 12.11.2020, поскольку должностной инструкцией мастера отделения рафинирования металлургического (плавильного) цеха, чью должность занимал ( / / )14 на основании распоряжения от 06.11.2020 N 8100-999лс, предусмотрено, что ему подчиняются плавильщики, выполняющие работу по заданию своего непосредственного руководителя (пункт 1.2, т. 1, л.д. 89).

Из показаний свидетелей ( / / )16, ( / / )17 усматривается, что истец увольняться не намеревался. Уволиться его вынудили из-за осуждения: когда истец явился на смену и зашел в цех, его вызвала служба безопасности. Вернувшись, истец пояснил, что его заставили подписать какую-то бумагу, не дав ее прочитать, затем истец ушел на больничный.

Также судом принято во внимание, что рабочее место истца находится в филиале ПСЦМ, которое является режимным объектом, проход на территорию возможен только при наличии пропуска, в этой связи к доводам ответчика о самовольном нахождении истца на территории работодателя суд обоснованно отнесся критически.

При оценке наличия волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений судом правильно обращено внимание, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, коэффициент трудового вклада истца за период июль-октябрь 2020 года свыше показателя "1", что влекло повышение его заработка. Таким образом, не установлено и факта наличия со стороны работодателя претензий, связанных с исполнением должностных обязанностей истцом, которые бы могли свидетельствовать о намерении сторон прекратить трудовые отношения. Также суд обоснованно принял во внимание, что до 29.10.2020 истец о намерении работодателя расторгнуть с ним трудовой договор не был осведомлен, что свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности осознать правовые последствия соглашения для трудовых отношений не только в части защиты трудовых прав, но и в части реализации самих трудовых прав путем возможного волеизъявления на увольнение по предъявленному в тот же день предложению работодателя с условием выбранного работодателем варианта увольнения "по соглашению сторон" 29.10.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам истец не выражал волеизъявления работодателю о своем намерении прекратить трудовые отношения по любому основанию, а не только по соглашению сторон, доказательств обратного не представлено, а также о том, что ответчиком не оспорено, что именно 29.10.2020 в присутствии сотрудников службы безопасности истцу стало известно о намерении инициирования ответчиком процедуры увольнения, а также впервые представлено соглашение о прекращении трудового договора. Указанное соглашение, действительно, было подписано фактически истцом именно 29.10.2020, в день его смены. Однако не опровергнутыми являются доводы истца о не предоставлении ему работодателем достаточного времени для осознания сложившейся ситуации, было высказано условие о необходимости подписания соглашения именно 29.10.2020, что, безусловно, негативно отразилось на дальнейшей трудовой деятельности истца. Заявление истца от 30.10.2020 также подтверждает доводы стороны истца об отсутствии у него сформированной воли на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

С учетом совокупности исследованных доказательств, нарушений в порядке оценки которых, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не допущено, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием его добровольного волеизъявления на увольнение и достижения такого добровольного соглашения с ответчиком.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем принял решение о восстановлении истца на работе в должности плавильщика 5 разряда на участке (плавильный) рафинировочных котлов отделения рафинирования металлургического (плавильного) цеха Филиала "Производство сплавов цветных металлов" АО "Уралэлектромедь".

Решение суда в указанной части подлежит изменению с уточнением даты восстановления - на следующий день после дня увольнения, т.е. с 31.10.2020, именно с этой даты суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку в противном случае возникает неопределенность с определением конкретной даты восстановления на работе, включением периода в трудовой стаж истца.

При оценке доводов ответчика о нарушении порядка определения среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что в период взысканного среднего заработка истец находился в состоянии временной нетрудоспособности с выплатой пособия, судебная коллегия принимает во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от17.03.2004 N 2).

В этой связи компенсация заработка за время вынужденного прогула является также и мерой материальной ответственности работодателя перед работником за незаконное лишение возможности трудиться (ст. ст. 234, 394 ТК РФ), сумма которой не подлежит уменьшению на полученное в этих пределах пособие по временной нетрудоспособности.

Иных доводов относительно увольнения истца, взысканных сумм, порядка определения их размера в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик не приводит, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы требований судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия обращает внимание, что обращению к немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК подлежит решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца. Компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, отличную от заработной платы, обращение решения к немедленному исполнению в данной части законом не предусмотрено. Вместе с тем, в связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части взысканной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, вступлением апелляционного определения в силу немедленно в день провозглашения, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области 25.01.2021 изменить, указав в качестве даты восстановления истца на работе дату 31.10.2020.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка