Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2820/2020 по иску Палюх Светланы Анатольевны к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Победа", третьи лица, АО "Ростовводоканал", Садоводческое некоммерческое товарищество "Красный Садовод" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании водопроводом, о восстановлении подключения садового земельного участка к водопроводной сети, по апелляционной жалобе Палюх Светланы Анатольевны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Палюх С.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Победа" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании водопроводом, о восстановлении подключения садового земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) к водопроводной сети, указав, что 30.06.2018 она и СНТСН "Победа" в лице председателя правления Хаустовой Е.А. заключили договор пользования инфраструктурой садоводческого товарищества, согласно условиям которого предметом договора является обязательство по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры и общего имущество товарищества, за плату, в порядке и условиях определенных договором, а именно: водопровода поливной воды; водопровода питьевой воды по водомеру.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 данного договора СНТСН "Победа" обязалось обеспечить исправность работы объектов инфраструктуры, своевременно осуществлять их обслуживание и профилактический ремонт, не препятствовать садоводу в пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, при условии исполнения им условий договора.

Свои обязательства по договору она выполнила, оплачивала за содержание, налоги и др. необходимые взносы, а также за пользование водой по водомеру.

В начале 2020 года, новое руководство правления СНТСН "Победа" без объяснения причин отрезали ее садовый земельный участок от водопровода. В настоящий момент подача воды прекращена.

30.06.2018 по квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она внесла в кассу СНТСН "Победа" вступительный взнос в размере 15000 рублей, целевой взнос вода (врезка) в размере 15000 рублей, а всего 30000 рублей. Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, истец полагала, что ее иск подлежит удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Палюх Светланы Анатольевны отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Палюх С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывода суда о недействительности сделки между истцом и ответчиком, являются необоснованными, поскольку он был заключён надлежащим уполномоченным лицом и не противоречит действующему законодательству. На момент подписания договора Хаустова Е.В. являлась Председателем правления СНТСН "Победа" и имела полномочия на подписание договора, имела доступ к печати.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда на то, что линия водопровода проложенная по пер.Самобытному проведена без разрешения СНТ "Победа" и АО "Водоканал" безосновательна, поскольку она проложена очень давно, кем и когда не установлено, и ранее никем не устанавливалось, что она проведена незаконно. Никаких нарушений в подключении и прокладке водопровода не установлено, в АО "Водоканал" поступает оплата за пользование водой. В том числе истец, заключив официально договор, вносила плату за пользование водой и на подключение водопровода в кассу ответчика.

СНТСН "Победа", не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Палюх С.А и ее представитель Буйновская Е.Е.. доводы апелляционной жалобы поддержали, просила решение суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТСН "Победа" является правопреемником садового товарищества "Победа", созданного на основании решения Ростгорисполкома от 01.04.1959 N 220.

В 1983 году за счет собственных средств некоторых членов садового товарищества "Победа" (тех, которые постоянно проживали в садовых домиках) в целях обеспечения питьевой водой на основании технических условий, выданных Управлением "Водоканал", построена водопроводная сеть из пяти водоразборных колонок.

После окончания строительства члены товарищества, на чьи средства была построена сеть, передали ее безвозмездно в собственность садового товарищества "Победа", которое заключило договор с "Водоканал" на водоснабжение от 17.02.1984 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым "Водоканал" установил режим пользования водой через водоразборные колонки для питья без полива с установлением единого прибора учета потребления воды.

Затем в 1997 году "Водоканал" дополнительно выдал садовому товариществу "Победа" технические условия на строительство на территории садового товарищества "Победа" еще пяти водоразборных колонок без изменения условий заключенного договора от 17.02.1984 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе режима пользования водой.

Согласно проектно-технической документации водопроводная сеть садового товарищества "Победа" состоит из десяти водоразборных колонок и 1124 м водопроводных труб, которые являются общим имуществом членов СНТСН "Победа".

Иная водопроводная сеть, проложенная по территории СНТСН "Победа", без согласования с СНТ "Победа" и ресурсоснабжающей организацией "Водоканал", без проектно-технической документации, не находятся в зоне эксплуатационной ответственности СНТСН "Победа".

С 04.01.2002 Палюх С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 499+/-8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 30.06.2018 по 01.03.2020 на основании договора пользования инфраструктурой садоводческого товарищества, заключенного 30.06.2018 с СНТСН "Победа", Палюх С.А., не будучи членом СНТСН "Победа", а также собственником земельного участка, расположенного на территории данного садоводческого товарищества подключила свой садовый земельный участок, расположенный на смежной границе между земельными участками СНТСН "Победа" и СНТ "Красный Садовод" к водопроводной сети, находящей в собственности СНТСН "Победа", уплатив по квитанции N 1359 в кассу СНТСН "Победа" вступительный взнос в размере 15000 рублей, целевой взнос вода (врезка) в размере 15000 рублей, а всего 30000 рублей.

В ходе проведения инвентаризации СНТСН "Победа" установлено, что в колодце по переулку 7-й Самобытный, расположенного между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который не является собственностью СНТСН "Победа" и не находится в зоне его эксплуатационной ответственности, смонтированы четыре врезки с неопломбированными приборами учета, от которых проложены водопроводные трубы через переулок 7-й Самобытный на территорию соседнего садоводства СНТ "Красный Садовод", в том числе одна из них введена на земельный участок истца.

Из пункта 2 договора от 17.02.1984 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что СНТСН "Победа" не вправе отпускать кому-либо через свою сеть воду, получаемую от "Водоканал" без его письменного разрешения.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав приведённые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на СНТСН "Победа" обязанности по восстановлению и организации подачи воды на садовый земельный участок Палюх С.А. через территорию и использованием инфраструктуры ответчика, поскольку разрешительных, проектно-сметных и исполнительных документов, подтверждающих, когда и кем был построен спорный участок водопровода от местонахождения указанного в исковом заявлении земельного участка до места врезки, ввода этого участка водопровода в эксплуатацию, разграничение балансовой принадлежности вновь построенного участка водопровода, а также установление прибора учета потребления воды и его опломбирование, в материалах дела не имеется. Не представлено доказательства отсутствия технической возможности для организации подключения и использования Палюх С.А. системой водоснабжения, являющейся общим имуществом СНТ "Красный Садовод", в границах которого находится ее земельный участок.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел обстоятельства дела и нормы действующего законодательства.

Так, в силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, действовавшего в указанный период времени, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В соответствии с п. 10 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 данного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из приведённых правовых норм следует, что правом пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества обладают граждане, проживающие, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйства на территории данного СНТ.

При этом как было установлено, истец не является членом СНТ СН "Победа", земельный участок, находящийся у неё в собственности находится на территории СНТ "Красны Садовод".

Доводы Палюх С.А. о том, что она пользовалась водопроводом поливной воды, то есть инфраструктурой СНТСН "Победа" на законных основаниях, исходя из договора пользования инфраструктурой садоводческого товарищества от 30.06.2018 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащими приведённым правовым нормам.

Палюх С.А. на момент заключения договора пользования инфраструктурой садоводческого товарищества от 30.06.2018 членом СНТСН "Победа", ее земельный участок, который был подключен к водопроводу СНТСН "Победа", находится на территории другого садоводческого товарищества СНТ "Красный Садовод", каких-либо разрешительных документов и технического согласования для подключения водопровода, в том числе отдельного лицевого счета у ресурсоснабжающей организации Палюх С.А. не получено.

Доказательств обратного истцом не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда о применении положений ч. 1 ст. 167 и ст. 168 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ничтожности договора пользования инфраструктурой садоводческого товарищества от 30.06.2018, заключенного СНТСН "Победа" с Палюх С.А., не порождающего правовых последствий, так как он противоречит вышеприведённым положениям закона и заключён с лицом, не имеющим прав на пользование общим имуществом СНТ СН "Победы", поскольку не является её членом.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения данного договора полномочия Хаустовой Е.В. были прекращены на общем собрании членов СНТСН "Победа", при отсутствии соответствующего решения и одобрения на заключение данной сделки со стороны общего собрания и правления СНТСН "Победа", как это предусмотрено Уставом СНТ "Победа" в редакции от 29.04.2002.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Хаустова Е.В. была наделена соответствующими полномочиями на подписание договора никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, напротив, опровергаются.

У истца отсутствовали основания для внесения Палюх С.А. денежных средств в качестве вступительного взноса в размере 15000 рублей и целевого взноса за врезку воды в размере 15000 рублей, поскольку решения общего собрания членов СНТ "Победа" по этому вопросу не принималось, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства не может свидетельствовать о законности сделки между Палюх С.А. и СНТ СН "Победа" и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что правовые основания для подключения и использования Палюх С.А. системой водоснабжения, являющейся общим имуществом СНТСН "Победа", отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палюх Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка