Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2020 года №33-6458/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Щетинина Дмитрия Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда от 27 июля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия,
установила:
Щетинин Д.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 18 сентября 2018 г. заключил с ООО "Брусника. Тюмень", правопреемником которого является ответчик, договор участия в долевом строительстве N 17м-18м/19-4з, по условиям которого у истца возникло право требования в отношении двух машино-мест N 17 и N 18, общей площадью 34,16кв.м., расположенных по адресу: (адрес). Стоимость объектов недвижимости составила 400 000 руб. и оплачена истцом полностью. В согласованный в договоре срок дом ответчиком сдан не был, машино-места истцу не переданы. Решением Нефтеюганского районного суда от 19 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2019 г., за нарушение срока передачи объектов долевого строительства с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 января по 18 мая 2019 г., а также, начиная с 19 мая 2019 г. до даты передачи объекта долевого строительства в размере 206 руб. 66 коп. ежедневно. 7 апреля 2019 г. Щетинин Д.В. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и выплате денежных средств, уплаченных за машино-места. Ссылаясь на Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", просил признать недействительным односторонний передаточный акт от 1 июля 2019 г., признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве N 17м-18м/19-4з от 18 сентября 2018 г., взыскать с ответчика 400 000 руб., оплаченных истцом по договору, взыскать в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами за период с 18 сентября 2018 г. по 11 мая 2020 г. в сумме 96 160 руб., а с 12 мая 2020 г. - по день фактического исполнения обязательств, проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 8 по 11 мая 2020 г. в размере 719 руб., а с 12 мая 2020 г. - по день фактического исполнения обязательств, взыскать разницу между стоимостью договора на момент его заключения и рыночной стоимостью машино-мест на момент расторжения договора в размере 857 000 руб., убытки в сумме 3 500 руб., неустойку за период с 1 по 11 мая 2020 г. в сумме 87 500 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день от суммы 857 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щетинин Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с принятым судом решением, повторяет содержание доводов истца, изложенных в исковом заявлении, указывая, что суд не учел выводы, содержащие в решении Нефтеюганского районного суда от 5 июля 2019 г., которым составленный ответчиком односторонний акт от 1 июля 2019 г. признан ничтожным. Суд не принял во внимание, что доказательства ответчиком сфальсифицированы, односторонний акт составлен "задним числом", а уведомления о готовности объекта строительства парковочных мест не касались.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Брусника" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, не оспаривается сторонами спора, 18 сентября 2018 г. между ответчиком и истцом был заключен договор N 17м-18м/19-4з участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца машино-места NN 17 и 18, расположенные в жилом комплексе ГП-19, по адресу(адрес) (адрес).
Решением Нефтеюганского районного суда от 5 июля 2019 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2019 г., требования Щетинина Д.В. к застройщику о взыскании неустойки удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 9.1, 9.2 (о претензионном порядке и территориальной подсудности) договора N 17м-18м/19-4з участия в долевом строительстве, заключённого 18 сентября 2018 г., с застройщика в пользу истца взыскана неустойка в связи с задержкой передачи истцу квартиры в том же доме по договору N 142/19-4з в размере 162 398 руб. 16 коп. (учитывая добровольную уплату ответчиком 95 000 руб.), неустойка по договору N 17м-18м/19-4з в размере 28 313 руб., штраф в размере 145 355 руб. 58 коп., всего - 341 066 руб. 74 коп., а также неустойка с 19 мая 2019 г. до даты передачи ему объекта долевого строительства, в размере 206 руб. 66 коп. ежедневно.
17 декабря 2018 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-459-2015, (п. 2 в том числе 2 места в подземном паркинге) (л.д. 118-120).
Письмом от 18 декабря 2018 г. застройщик уведомил Щетинина Д.В. о завершении строительства, вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ГП-19 с подземным паркингом в микрорайоне "Европейский", и выразил о готовности передать объект дольщику. В этом же письме было указано на то, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня окончания срока передачи объекта участнику долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик вправе составить односторонний передаточный акт (л.д.129).
23 декабря 2018 г. истцу было направлено сообщение о вводе объекта в эксплуатацию (ГП 19 Европейский), которое получено представителем истца Мельничук 10 января 2019 г. (л.д. 122-124, 125).
Согласно передаточному акту от 19 марта 2019 г. Щетинин Д.В. принял от ответчика построенную в том же доме (адрес) (л.д. 130).
В связи с уклонением истца от принятия спорных машино-мест, 1 июля 2019 г. ответчик направил Щетинину Д.В. односторонний передаточный акт о передаче участнику долевого строительства двух машино-мест, которое получено истцом 20 июля 2020 г. (л.д. 124 - 128).
Не смотря на это, 6 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 17м-18м/19-4з. Письмо получено 20 апреля 2020 г. (л.д. 23 - 28).
27 апреля 2020 г. ответчик письмом сообщил истцу о прекращении договора N 17м-18м/19-4з от 18 сентября 2018 г. в связи с фактическим исполнением обязательств застройщика по передаче объектов долевого строительства. В связи с чем, заявленный отказ от исполнения договора и производные от него требования являются неправомерными (л.д. 121).
Согласно отчету Ассоциация "Трейд" N 043-Н/2020 от 6 мая 2020 г. рыночная стоимость машино-мест N 17 и N 18, расположенных в жилом комплексе ГП-19, по адресу: (адрес), составляет 1 257 000 руб. (л.д. 42-92).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 407, 408 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Частью 6 ст. 8 названного Закона предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, приняв во внимание, что односторонний передаточный акт от 1 июля 2019 г. не признавался судом в прежнем споре ничтожным, а договор N 17м-18м/19-4з участия в долевом строительстве от 18 сентября 2018 г. прекращен 1 июля 2019 г. в связи с исполнением обязательств застройщика, пришел к выводу о необоснованности требований Щетинина Д.В. о признании одностороннего передаточного акта от 1 июля 2019 г. недействительным и признании договора N 17м-18м/19-4з участия в долевом строительстве от 18 сентября 2018 г. расторгнутым, в удовлетворении указанных и производных от них требований отказал.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Верховный Суд РФ в ответе на вопрос 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., разъяснил, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Представленные ответчиком почтовые документы о направлении Щетинину Д.В. 4 июля 2019 г. одностороннего акта о передаче машино-мест и вручении Щетинину Д.В. названного акта 20 июля 2019 г. (л.д. 124, 128) подтверждают, что истцом названный документ получен. При этом фальсификация данного факта исключена, поскольку вручение документа подтверждается данными интернет-ресурса Почты России (www.pochta.ru, трек-номер: 62500333017732).
При этом, одновременно истец Щетинин Д.В. в суде поддерживал свои исковые требования о возложении на застройщика ответственности за задержку передачи ему машино-мест, о чем свидетельствуют решение Нефтеюганского районного суда от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2019 г. (л.д. 29 - 38).
Таким образом, передача Щетинину Д.В. машино-мест состоялась в тот период, когда он не утратил интерес к объектам долевого строительства.
Желание отказаться от полученных по одностороннему акту машино-мест у Щетинина Д.В. возникло спустя 9 месяцев после получения одностороннего акта о их передаче.
При этом истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий относительно соответствия объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.
В таких условиях требования истца в данном иске направлены на злоупотребление правом и правомерно отклонено судом.
Довод жалобы о том, что решением Нефтеюганского районного суда от 5 июля 2019 г. составленный ответчиком односторонний акт от 1 июля 2019 г. признан ничтожным, является несостоятельным, действительности не соответствует, в связи с чем отмену решения суда не влечет.
При этом является очевидным, что Щетинин Д.В., зная о вводе дома в эксплуатацию, после подписания акта о принятии построенной в этом доме квартиры, одновременно осведомлен и о том, что приобретенные им машино-места также готовы к использованию, поскольку являются частью единого объекта недвижимости - многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка