Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6458/2020
Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смысловой Н.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-5319/2020, которым частично удовлетворены требования ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 08.04.2020 года.
В обоснование требований указано, что решением финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 08.04.2020 были удовлетворены требования Смысловой Н.Б. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки по закону "О защите прав потребителей".
ООО "СК Ренессанс Жизнь" несогласно с таким решением финансового уполномоченного. Истец полагает, что финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования Смысловой Н.Б. о взыскании неустойки по закону "О защите прав потребителей", поскольку нарушения страховщика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками, указывает, что законом "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.
Страхователем заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки, однако правовых оснований для ее взыскания не имеется, поскольку такие требования не вытекают из прав потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги или обнаружения недостатков оказанной услуги.
Сроки возврата денежных сумм, уплаченных Смысловой Н.Б. за услугу страхования, от получения которой она отказалась в одностороннем порядке исключительно по своей воле и при отсутствии нарушений со стороны страховой компании Закон РФ "О защите прав потребителей" не регламентирует.
Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, заявитель приходит к выводу, что возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за неисполнение которого страховщик может нести ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заинтересованными лицами Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., Смыловой Н.Б. представлены возражения, в которых они просили отказать ООО "СК Ренессанс Жизнь" в удовлетворении требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 года постановлено:
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 апреля 2020 года N N изменить, дополнив первый абзац резолютивной части после слова "удовлетворить" словом "частично".
Изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Смысловой Н.Б. проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере 14 341,40 рублей".
Заинтересованное лицо Смыслова Н.Б. не согласилась с постановленным судом решением в части уменьшения размера неустойки, и применении не Закона "О защите прав потребителей", а положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что решением суда были удовлетворены ее требования к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда.
При расторжении договора страхования ООО СК "Ренессанс Жизнь" отказалось произвести возврат части страховой премии. Судом такие действия страховой компании признаны незаконными, было установлено нарушение ее прав как потребителя.
Считает, что судом необоснованно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, отказать ООО СК "Ренессанс Жизнь" в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2017 между Смысловой Н.Б. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор, с условием о страховании жизни и здоровья заемщика.
Смыслова Н.Б. 10.03.2017 обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии. В добровольном порядке страховой компанией часть страховой премии в размере 71 447,70 возвращено не была, что послужило основанием для обращения Смысловой Н.Б. за судебной защитой.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 года в пользу Смысловой Н.Б. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" взыскана страховая премия в размере 71 447,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 38 223,85 руб.
Заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.05.2019 исполнено ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 01.10.2019, что подтверждается платежным поручением.
13.02.2020 Смыслова Н.Б. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии в размере 71 447,70 руб., что в добровольном порядке страховой компанией сделано не было.
Решением финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-38691/5010-003 от 08.04.2020 требования Смысловой Н.Б. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по договору страхования удовлетворены, размер неустойки определен в 72 000 рублей - размер страховой премии.
Суд первой инстанции разрешая требования ООО "СК "Ренессанс Жизнь" пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Смысловой Н.Б. неустойки в порядке ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", размер и порядок исчисления которой определен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", установив, что требование потребителя о возврате части страховой премии не было связано с каким-либо недостатком оказанной услуги, а вызвано прекращением и расторжением договора страхования по инициативе самого страхователя. Вместе с тем, установил наличие оснований для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму части страховой премии 71 447,70 руб. в размере 14 341,40 руб.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными.
На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Поскольку положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о размере незаконной неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного Закона, и к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не применяются, то за просрочку сроков возврата уплаченной по договору страховой премии в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, судом применен закон подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смысловой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Илюхин А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
