Определение Тюменского областного суда от 13 января 2021 года №33-6458/2020, 33-420/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-420/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


<.......>




Судья Тюменского областного суда ФИО2, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бердюжского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, <.......> рождения, уроженца д. <.......>, ИНН: <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность в сумме 220 784,18 (двести двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 18 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 99812,14 рублей, задолженность по процентам в сумме 115375,33 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5596,71 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407,84 рублей. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт".
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.
В течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы",
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту ООО "Филберт" либо истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <.......>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 101 000 руб., на срок по <.......>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов с <.......> надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". <.......> ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <.......> от <.......> перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 220 784,18 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 99 812,14 руб., задолженность по процентам - 115 375,33 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5 596,71 руб., которую истец просил взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 407,84 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине неправомерности уступки права требования, в случае принятия судом решения о законности уступки права требования - применить нормы ГК РФ об исковой давности, отказав в удовлетворении требований по тем платежам, срок исковой давности по которым истек, и применив ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям на оставшуюся сумму требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судьей не были соблюдены требования Конституции РФ, ст. 195 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от <.......> <.......> "О судебном решении".
В нарушение требований пунктов 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ ответчик не получал от суда никаких определений, не был ознакомлен с исковыми требованиями и подготовленными истцом документами, о сути исковых требований узнал только получив решение суда.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 113, п. 2 ст. 116 ГПК РФ, полагает, что суд не предпринял все возможные меры для его оповещения, вследствие чего ответчик не был поставлен в известность о судебном разбирательстве и был лишен возможности изложить свою позицию и отстаивать свои права.
Тем самым, суд нарушил нормы ст. 12 ГПК РФ.
По мнению ответчика, договор уступки права требования (цессии) заключен неправомерно, поскольку не содержит условия, позволяющие Банку передавать права требования по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, коим является истец. При этом, уступка требования была произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления.
Обращает внимание, что по платежам, обязанным к уплате в период с <.......> по <.......>, истек срок исковой давности.
В настоящее время ответчик поставлен в затруднительное финансовое положение в связи с начислением ему пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга, потому считает необходимым применить в суде правила ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако исходя из требований ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Вышеизложенное следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.
В этой связи в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 выйти за ее пределы и проверить решение суда в полном объеме.
Как предусмотрено ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 199 указанного Кодекса решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.4 настоящего Кодекса,
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Из смысла и содержания указанных норм права, а также положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что резолютивная часть решения, вынесенного судом по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является основной частью судебного решения. Резолютивная часть решения, составленного в окончательной форме, должна совпадать с резолютивной частью, которой закончилось разбирательство дела.
Как следует из материалов гражданского дела, <.......> Бердюжским районным судом <.......> по настоящему гражданскому делу постановлено решение путем вынесения резолютивной части (л. д. 59).
Резолютивная часть содержит указания на срок и порядок обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о составлении мотивированного решения суда, а также срок и порядок его обжалования, которые изложены следующим образом: "Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд. В течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы".
Между тем, резолютивная часть решения суда, изготовленного в окончательной форме <.......>, содержит указания, отличные от содержащихся в резолютивной части решения, в частности, изложено: "Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд".
Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и, как следствие, является основанием, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Бердюжского районного суда <.......> от <.......> отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Бердюжский районный суд <.......> для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Тюменского областного суда ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка