Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6458/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Созинова Андрея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Рига" к Созинову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Созинова Андрея Валерьевича в пользу ООО "Рига" задолженность в размере 71 190 рублей, сумму договорной неустойки в размере 95 149 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 526 рублей 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Рига" обратилось в суд с иском к Созинову А.В. о взыскании задолженности по договору в размере 71 190 рублей, неустойки в размере 95 149,78 рублей.
Требования мотивированы тем, что ООО "Рига" владеет на праве аренды нежилым зданием по адресу: г. <.......>. Между ООО "Рига" и ООО "Комплекс-Строй-Инжиниринг" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 341 от 10.07.2018 года, по которому Субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: г<.......>, общей площадью 33,9 кв.м. В соответствии с п. 2.1. Договора Субарендатор за пользование помещением ежемесячно оплачивает арендатору арендные платежи в сумме 23 730 рублей без НДС. В обеспечение исполнения обязательств по оплате арендных платежей между ООО "Рига" и ответчиком был заключен договор поручительства. Поскольку оплата арендных платежей производилась не своевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, а также договорной неустойки в размере 95 149 рублей 78 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 526 рублей 80 копеек.
Представитель истца Юрченко А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Созинов А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания с него основного долга, а также расходов на оплату государственной пошлины признал, в остальной части требований не согласился, просил в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Созинов А.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма неустойки, взысканная судом, чрезмерно завышена и не соразмерна сумме основного долга. Также, полагает, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, так как претензии об образовавшейся сумме задолженности и неустойки не получал (л.д. 105-106).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Рига" в лице представителя Стариковой Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 110-111).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца ООО "Рига" Юрченко А.В. в суде апелляционной инстанции просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Созинов А.В., представитель третьего лица ООО "Комплекс-Строй-Инжиниринг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2012 года между ИП Гиниятуллиным Р.М. (Арендодатель) и ООО "Рига" (Арендатор) был заключен договор N1 аренды недвижимого имущества, согласно п. 1.1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование в целях осуществления предпринимательской деятельности Арендатора, нежилые помещения по адресу: г<.......>. офисный центр "Рига".
В силу п. 3.2.6 Договора арендатор имеет право заключения договоров субаренды на все арендуемые помещения либо их части, без согласия Арендодателя, в случаях, если это не нарушает состояние арендуемого имущества и прав арендодателя.
10 июля 2018 года между ООО "Рига" и ООО "Комплекс-Строй-Инжиниринг" был заключен договор N 341 субаренды нежилого помещения, в соответствии которым ООО "Рига" передает ООО "Комплекс-Строй-Инжиниринг" за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <.......> площадью 33,9 кв.м.
Согласно п. 2.1. Договора субарендатор за пользование помещением своевременно ежемесячно оплачивает арендатору арендные платежи в сумме 23 730 рублей без НДС.
Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п. 2.1 Договора, на расчетный счет арендатора не позднее 10-го числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды на основании счетов, отправленных арендатором на электронный адрес субарендатора (п.2.2).
В обеспечение исполнения обязательств по договору субаренды 10.07.2018 ООО "Рига" заключило с Созиновым А.В. договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед арендатором за исполнение Субарендатором своего обязательства по выплате арендной платы арендатору, возникшего на основании договора субаренды нежилого помещения N 341 от 10.07.2018. По требованию арендатора поручитель обязуется в добровольном порядке выплатить арендатору сумму задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 341 от 10.07.2018 (п.3.1).
01 ноября 2018 года между ООО "Рига" и ООО "Комплекс-Строй-Инжиниринг" было заключено соглашение о расторжении договора N 341 субаренды нежилого помещения от 10.07.2018 года.
Пунктом 5.2. договора субаренды нежилого помещения N 341 от 10.07.2018 установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае прекращения или расторжения договора за Арендатором сохраняется право требования от Субарендатора уплаты неустойки до момента полной оплаты Субарендатором суммы данной неустойки.
В связи с неисполнением ООО "Комплекс-Строй-Инжиниринг" обязательств по выплате арендной платы, ООО "Рига" в адрес поручителя Созинова А.В. направило претензию с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнении ООО "Комплекс-Строй-Инжиниринг" принятых по договору субаренды нежилого помещения N 341 от 10.07.2018 обязательств в части оплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика Созинова А.В., как с поручителя, задолженности по арендной плате в размере 71 190 рубле, а также договорной неустойки в размере 95 149,78 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и не соразмерной основному долгу. В остальной части решение суда не обжалуется.
Проверяя доводы жалобы, коллегия судей находит их не заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед кредитором в том же объеме, что и субарендатор (ООО "Комплекс-Строй-Инжиниринг"), в том числе и в части оплаты неустойки.
Оспаривая размер неустойки, ответчик фактически выражает несогласие с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в заявленном размере.
Выражая несогласие с решением в части взысканного судом размера неустойки, ответчик ссылается на то, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в своих определениях, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела о снижении размера неустойки с приведением обоснований ее несоразмерности Созинов А.В. не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки суду не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было сделано соответствующего заявления о снижении размера неустойки, то такое заявление с учетом приведенных разъяснений не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Оценивая довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит его несостоятельным.
Так, для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и договором поручительства от 10.07.2018.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Созинова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
