Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6458/2019, 33-416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.
при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.
с участием прокурора Таранца А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2019 года, которым иск Григо Ольги Львовны удовлетворен.
Признан незаконным приказ ПАО "Сбербанк России" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 08.04.2019 года N N в связи с сокращением штата работников организации - по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Григо Ольга Львовна восстановлена на работе в ПАО "Сбербанк России" в должности старшего кредитного аналитика с 09.04.2019.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Григо Ольги Львовны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 09.04.2019 по 18.10.2019 в размере 311969,04 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6319,69 руб.
Решение суда в части восстановления Григо О.Л. на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Кудрявцевой П.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Григо О.Л. и ее представителя - Степанова Н.Е., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григо О.Л. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о признании незаконным приказа NN от 08.04.2019 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 5000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ПАО "Сбербанк России" в должности старшего кредитного аналитика. 07.02.2019 была уведомлена о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении. Приказом от 08.04.2019 N N была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не соглашаясь с приказом, ссылалась на нарушение работодателем порядка увольнения. Так, истец выразила желание занять должность ведущего специалиста направления по работе с проблемными активами юридических лиц. Однако работодателем на эту должность была назначена ФИО1 Считала, что имела преимущественное право на замещение указанной должности перед ФИО1, назначенной на эту должность. Кроме того, в период предупреждения истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Не согласна с протоколом работодателя по определению преимущественного права оставления на работе от 01.02.2019 года, поскольку по сравнению с другими работниками Сектора кредитных аналитиков "Бизнес" истец имеет два высших образования, одно из которых профильное, больший стаж работы в банке. При определении производительности труда работодателем не учтено, что истец, переведенная на должность старшего кредитного аналитика в конце декабря 2018 года, проработала на новой должности меньше, чем другие сотрудники. Не учел работодатель и то, что истец является единственным работающим членом семьи, на ее иждивении находится отец инвалид первой группы.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводами суда о нарушении права истца на преимущественное право на оставление на работе, продолжает настаивать на том, что по результатам труда сотрудников Сектора кредитных аналитиков за 1 квартал 2019 года у Григо О.Л. был установлен самый низкий показатель производительности труда. При этом оценивалось количество выданных кредитов, а также количество одобренных, но не выданных кредитов. Рассматривалась также совокупность фактических показателей работы, качества выполнения работы (скорость рассмотрения сделок, наличие ошибок в процессе рассмотрения и по результатам аудиторских проверок), отзывов коллег и клиентов, а также прочие факторы. Учитывая низкую производительность труда оснований для оценки квалификации сотрудников, также как и для выявления условий, предусмотренных частью 2 статьи 179 ТК РФ, у работодателя не имелось. Кроме того, отец истца, с учетом получаемых им социальных выплат, мог обеспечить себя самостоятельно; осуществлять содержание отца могла и родная сестра истца.
Полагает, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не учел произведенную банком в октябре 2019 года доплату Григо О.Л. за второй месяц в размере 3281,51 руб. Сведения о такой выплате суду были предоставлены.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Кудрявцева П.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Григо О.Л. и ее представитель - Степанов Н.Е., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Григо О.Л. работала в ПАО "Сбербанк России" с 28.02.2002 года в различных должностях (с перерывом с 03.05.2007 года по 23.07.2008 года), с 20.12.2018 года - в должности старшего кредитного аналитика, 9-А-К1 разряда сектора кредитных аналитиков "Бизнес" N 8626/01 отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу (далее - Сектор кредитных аналитиков).
Приказом от 08.04.2019 N N действие трудового договора с Григо О.Л. было прекращено, она была уволена в связи с сокращением численности работников организации - пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 08.04.2019 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Григо О.Л. в связи с нарушением работодателем порядка увольнения.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено и истцом не оспорено, что в ПАО "Сбербанк России" произошло реальное сокращении численности работников.
Так, постановлением Правления Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" от 26.12.2018 N 35 § 7 с 01.01.2019 года утверждена организационная структура и штатная численность Подразделений продаж малому бизнесу блока "Корпоративный бизнес" аппарата Северо-Западного блока аппаратов отделения по Санкт-Петербургу, Головного отделения по Ленинградской области, головных отделений ПАО "Сбербанк России", организационно подчиненных Северо-Западному блоку, в соответствии с приложениями N 1.0-1.13 к указанному постановлению.
Приказом Калининградского отделения N 8626 NN от 23.01.2019 года утвержден перечень изменений в штатное расписание Калининградского отделения N 8626 Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" в соответствии с приложением по состоянию на 01.01.2019 года и на 01.04.2019 года. С учетом внесенных изменений из штатного расписания Калининградского отделения N 8626 с 01.01.2019 года выведена должность старшего кредитного аналитика Сектора кредитных аналитиков "Бизнес" N 8626/01. Штатными расписаниями подтверждается сокращение численности штата в Секторе кредитных аналитиков на одну единицу.
Соблюдая требования статьи 180 ТК РФ, работодатель 07.02.2019 года уведомил Григо О.Л. о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работодателем также выполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 81 ТК РФ, - 18 февраля, 4 и 19 марта, 2 апреля 2019 года Григо О.Л. предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации.
Доводы истца о незаконности отказа работодателя в назначении ее на должность ведущего специалиста направления по работе с проблемными активами юридических лиц, равно как и ссылку на то, что ей были предложены не все вакантные должности, суд признал несостоятельными.
Решение суда в этой части истцом не оспаривается.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что работодателем было нарушено право истца на преимущественное оставление на работе.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Материалами дела подтверждается, что в результате проводимых организационно-штатных мероприятий сокращению подлежала одна из семи должностей старшего кредитного аналитика в Секторе кредитных аналитиков.
Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности работников от 01.02.2019 и пояснений представителя ответчика, работодатель исходил из того, что при одинаковой квалификации сотрудников Сектора кредитных аналитиков, Григо О.Л. имеет более низкую производительность труда.
Между тем, суд с такими выводами обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не согласился.
В соответствии со статьей 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. О более высокой квалификации свидетельствуют наличие у работника среднего, высшего образования, дополнительного профессионального образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.
К должности старшего кредитного аналитика Сектора кредитных аналитиков согласно должностной инструкции предъявляются требования о наличии высшего экономического, технического или математического образования.
Из представленных суду личных карточек сотрудников Сектора, копий дипломов об образовании следует, что все сотрудники, за исключением ФИО3, имеют высшее образование с квалификацией - экономист. ФИО3 имеет высшее образование, квалификацию - специалист коммерции по специальности коммерсант (торговое дело). Григо О.Л. в отличие от других сотрудников имеет два высших образования: финансовое и в сфере компьютерных информационных систем и технологий, а также окончила аспирантуру по направлению финансы и кредит.
Таким образом, Григо О.Л. имеет более высокую квалификацию по сравнению с ФИО3, исходя из требований к уровню образования, предъявляемых к должности старшего кредитного аналитика.
Несостоятельными были признаны судом и доводы ответчика о низкой производительности труда Григо О.Л. При этом из протокола от 01.02.2019 года следует, что производительность труда работников оценивалась за 2018 год, представитель ответчика пояснила, что производительность труда оценивалась за 1 квартал 2019 года, то есть с учетом даты проведения заседания - за один месяц - январь 2019 года.
Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что Григо О.Л. в отличие от иных сотрудников, проработавших в должности старшего кредитного аналитика более длительное время, была назначена на должность только 20.12.2018 года, в период с 9 по 22 января 2019 года находилась в отпуске, то есть по состоянию на дату заседания комиссии (01.02.2019 года), в должности фактически проработала менее месяца. При этом обязательный к прохождению адаптационный курс в должности составляет период до 3 месяцев.
Кроме того, работодателем не принято во внимание, что Григо О.Л., являясь лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, имеет нетрудоспособного члена семьи - отца-инвалида <данные изъяты>, нуждающегося по медицинским показателям в уходе и помощи. Таким образом, Григо О.Л., в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", является лицом с семейными обязанностями, которым установлены гарантии при расторжении трудового договора.
Ссылки в жалобе на наличие иных родственников у истца и ее отца, несостоятельны. Доказательств того, что иные родственники проживают совместно с истцом и ее отцом, суду не представлено.
Установив факт нарушения порядка увольнения Григо О.Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд, руководствуясь статьями 394, 237 ТК РФ, правильно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Вместе с тем, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции действительно была допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства, подлежащих зачету.
В соответствии с предоставленным ПАО "Сбербанк России" расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула и расчетными листками, истцу было выплачено выходное пособие в размере 71753,66 руб. (72891,50 - 1137,84), а также сохраняемый заработок на период трудоустройства в размере 71753,66 руб. (68492,13 +3261,53).
Таким образом, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Григо О.Л. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 309845,35 руб. (453352,67 - 71753,66 - 71753,66), решение суда подлежит изменению в указанной части.
Соответственно, подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины, которая в соответствии со статьей 333.20 НК РФ устанавливается как для исковых заявлений имущественного характера, так и для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула - 6298,45 руб., по взысканию компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 6598,45 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 октября 2019 года изменить в части размера взысканного с ПАО "Сбербанк России" в пользу Григо Ольги Львовны среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшив его до 309 845 (Триста девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 35 коп.
Это же решение суда изменить в части размера госпошлины, взысканной с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета, увеличив его до 6598 (Шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 45 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
