Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6458/2017, 33-161/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Болтенкову А.Т., Болтенковой Л.Н., Варданяну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Болтенкова А.Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Куриленко Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
26.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ИП Болтенковым А. Т. заключен кредитный договор NN (с учётом дополнительных соглашений от 25.03.2015, от 09.02.2016), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 900 000 руб. под 19,5% годовых сроком по 26.12.2019.
26.06.2013 и 25.03.2015 во исполнение обязательств ИП Болтенкова А. Т. по данному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" Болтенковой Л.Н. Варданяном Г. А. были заключены договора поручительства NN и NN соответственно (с учётом дополнительных соглашений от 25.03.2015, от 09.02.2016), по условиям которых поручители обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств.
15.02.2012 во исполнение обязательств ИП Болтенкова А.Т. по данному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Болтенковым А.Т. был заключен договор залога NN (с учётом дополнительного соглашения от 09.02.2016), по условиям которого в залог банку были переданы транспортные средства залоговой стоимостью 1 210 800 руб.
18.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Болтенковым А.Т. был заключен договор залога NN (с учётом дополнительного соглашения от 09.02.2016), по условиям которого в залог банку были переданы транспортные средства залоговой стоимостью 4 300 000 руб.
13.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Болтенковым А.Т. был заключен договор залога NN (с учётом дополнительных соглашений от 25.01.2012, от 19.02.2015, от 09.02.2016, от 15.02.2016), по условиям которого в залог банку были переданы транспортные средства залоговой стоимостью 8 673 000 руб.
25.05.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Болтенковым А.Т. был заключен договор залога NN (с учётом дополнительных соглашений от 08.06.2011, от 19.02.2015, от 09.02.2016, от 15.02.2016), по условиям которого в залог банку были переданы транспортные средства залоговой стоимостью 2 250 000 руб.
Дело инициировано иском ПАО "Сбербанк России", в котором истец просил взыскать солидарно с ИП Болтенкова А.Т., Болтенковой Л.Н., Варданяна Г.А. задолженность по кредитному договору NN от 26.06.2013 по состоянию на 23.05.2017 в размере 2 034 387,87 руб., в том числе: 1 641 067,11 руб.- просроченный основной долг; 279 136,77 руб. - просроченные проценты; 63 727,30 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 29.09.2015 по 23.05.2017; 50 456,69 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 27.03.2015 по 23.05.2017, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Болтенкову А.Т., в целях погашения задолженности по кредитному договору NN от 26.06.2013 в сумме:
2 034 387,87 руб. и переданное в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога NN от 15.02.2012:
- грузовой тягач седельный VOLVO FH 12, VIN N г.в. 1995, цвет красный, установив начальную продажную цену в размере - 426 600 руб. в том числе НДС 64 983 руб.;
- тягач седельный СКАНИЯ 114/340L, VIN N, г.в. 1998, цвет зеленый, установив, начальную продажную цену в размере - 488 000 руб. в том числе НДС 74 440 руб.
2 034 387,87 руб. и переданное в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога N N от 18.04.2011:
-грузовой тягач седельный МАЗ-5440А9-1320-031, VIN N, г.в. 2011, цвет красный, установив начальную продажную цену в размере - 650 000 руб., в том числе НДС 99 153 руб.;
-грузовой тягач седельный МАЗ-5440А9-1320-031, VIN N, г.в. 2011, цвет красный, установив начальную продажную цену в размере - 650 000 руб., в том числе НДС 99 153 руб.;
2 034 387,87 руб. и переданное в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога N N от 13.12.2011:
-грузовой тягач седельный МАЗ-5440А9-1320-031, VIN N, г.в. 2011, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере - 650 000 руб., в том числе НДС 99 153 руб.;
-грузовой тягач седельный MA3-5440A5-370-031, VIN N г.в. 2011, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере - 650 000 руб., в том числе НДС 99 153 руб.;
-грузовой тягач седельный MA3-5440A5-370-031, VIN N, г.в. 2011, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере - 650 000 руб., в том числе НДС 99 153 руб.;
- полуприцеп MA3-975830-3021, VIN N, г.в. 2011, цвет синий, установив начальную продажную цену в размере - 154 000 руб., в том числе НДС 23 492 руб.;
- полуприцеп МАЗ-975830-3021, VIN N, г.в. 2011, цвет синий, установив начальную продажную цену в размере - 185 000 руб., в том числе НДС 28 220 руб.;
- полуприцеп MA3-975830-3021, VIN N г.в. 2012, цвет зеленый, установив начальную продажную цену в размере - 185 000 руб., в том числе НДС 28 220 руб.
2 034 387,87 руб. и переданное в залог ПАО Сбербанк по договору залога N N от 25.05.2011:
- грузовой тягач седельный МАЗ-5440А9-1320-031, V1N N, г.в. 2011, цвет красный, установив начальную продажную цену в размере - 650 000 руб., в том числе НДС 99 153 руб.
Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Болтенкова А.Т., Болтенковой Л.Н., Варданяна Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" 18 371,94 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Взыскать с Болтенкова А. Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" 24 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по требованиям неимущественного характера, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болтенкова А.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" 33 000 руб. в возмещение судебных издержек по проведению экспертизы.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Болтенков А.Т. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, уменьшив размер взысканной судом неустойки и отказать в обращении взыскания на транспортные средства общей стоимостью 4 292 000 руб.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Куриленко Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Согласно ст.307,309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,361,363,810,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в сумме 2 034 387,87 руб., в том числе: 1 641 067,11 руб. - просроченный основной долг; 279 136,77 руб. - просроченные проценты; 63 727,30 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 29.09.2015 по 23.05.2017; 50 456,69 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 27.03.2015 по 23.05.2017.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал их в сумме 18 371,94 руб. Также с Болтенкова А.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 24 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по требованиям неимущественного характера, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество и 33 000 руб. в возмещение судебных издержек по проведению экспертизы.
В указанной части судебное решение не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, и определяя его стоимость, суд руководствовался ст.334,337,340,348,350,361-363 ГК РФ и исходил из условий договора залога.
Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер взыскиваемой неустойки, не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Так на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции разъяснения о применении судами ст.333 ГК РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу разъяснений, изложенных в п.71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В пункте 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления).
При этом согласно разъяснениям п.73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда, а следовательно, для обсуждения вопроса об уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что начальная продажная цена залогового имущества превышает сумму задолженности по кредиту, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на все переданное в залог имущество и не влечет изменения обжалуемого судебного постановления, так как обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер исковых требований истца, не нарушает права и законные интересы Болтенкова А.Т., поскольку в соответствии с п.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
При таком положении судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2017 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Болтенкову А.Т., Болтенковой Л.Н., Варданяну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
