Решение от 25 августа 2014 года №33-6458/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
с. Кочубеевское 25 августа 2014 года
 
    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Руденко А.А. – Орлова Р.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Руденко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Руденко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере, определяемом на день вынесения решения, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, банковской комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 регистрационный знак №, принадлежащим истцу под управлением ФИО4 и ВАЗ 21063, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 3 п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п.45 правил ОСАГО. В дальнейшем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Однако претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО6 (отчет № 109/014). По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 132040 рублей. Рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Так как в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, выплата потерпевшему производится без учета стоимости годных остатков. Таким образом, истцу не доплатили <данные изъяты> рублей (132040-23250-33909,35), где 132040 – рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, 23250 – рыночная стоимость годных остатков, 33909, 35 – сумма выплаченного страхового возмещения. Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по сбору документов, подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 14000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07.02.2013 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год», которые значительно выше и составляют минимально 30000 рублей. Предусмотренный п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере 74880,65 рублей был просрочен и страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ № 40 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года ГКПИ11-347 оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    Расчет неустойки от максимальной страховой выплаты в размере 120000 рублей прямо предусмотрен ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истолкован и разъяснен вышеуказанными подзаконными актами. Иное толкование норм действующего законодательства противоречило бы принципам гражданского права и гражданского судопроизводства. Таким образом, ответчик обязан выплатить ей денежные средства (неустойка) за своевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска <данные изъяты> рублей.
 
    В отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей». В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенные факты и обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика, что означает наличие его вины. Допущенной просрочкой ей были причинены нравственные страдания, которые можно охарактеризовать как осознание своей беспомощности и незащищенности от незаконных действий страховщика, а также в невозможности ремонта собственного автомобиля. Считает, что с учетом причиненных ей нравственных и физических страданий и принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной в пользу истца. Договоры личного и имущественного страхования являются договорами на оказание услуг и регулируются в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Руденко А.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Орлова Р.В.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Руденко А.А. – Орлов Р.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    В возражениях на исковое заявление ООО «Росгосстрах» указывает, что исковые требования Руденко А.А. они не признают и просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также в части требования неустойки наше Общество не согласно т.к. у Истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данном случае страховое возмещение, установленное расчетом независимого оценщика ЗАО «Технэкспро», выплачено в срок. Таким образом, предусмотренную законом обязанность ООО «Росгосстрах» выполнило.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая долгое бездействие истца, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, считаем что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен до 500 рублей.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».
 
    Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядокурегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
 
    Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 33-6458/13.
 
    Также согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений…».
 
    В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…»
 
    На основании статьи 5 данного закона и подпункта «б» пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…»
 
    Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, считаем разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.
 
    Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
 
    Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная бесспорная сумма страхового возмещения была выплачена ООО «Росгосстрах» Руденко А.А., что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.
 
    Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В соответствии с п.46 указанных Правил, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец не согласился с осмотром, проведенным страховщиком и по ее заявлению оценка поврежденного имущества была проведена независимым экспертом.
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №, составленным специалистом-оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с ст.63 Правил обязательного 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая
 
    Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 132040 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 23250 рублей, размер возмещения - 33909,35 рублей. Таким образом, размер возмещения материального ущерба Руденко А.А. составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ21140, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия проведена профессионально подготовленным специалистом-оценщиком, с длительным стажем работы в оценочной деятельности. Какого-либо не доверия данному заключению не выразил и ответчик в своих возражениях.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Оплата услуг оценщика ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика были понесены истцом, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из представленных материалов, заявление Руденко А.А. о возмещении страховой выплаты с приложенными документами ответчиком – страховой компанией, согласно уведомления о вручении, было получено 06.05.2014 года. В течение 30 дней со дня получения заявления (то есть до 04.06.2014 года) страховщик не выплатил полную сумму страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако требования истца не были исполнены.
 
    В соответствии с указанием от 13 сентября 2012 г. № 2873-У 1, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Руденко А.А. за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за 50 дней просрочки (с 05.06.2014 года по 25.07.2014 года – обращения в суд с исковым заявлением) составляет <данные изъяты> рублей (от суммы полного возмещения 120000 рублей): (0,0825*1/75)* 120000 = 132 рубля за один день просрочки * 50 дней = <данные изъяты> рублей.
 
    В своем исковом заявлении Руденко А.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.
 
    Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд полагает, что действиями ООО «Росгосстрах» истцу Руденко А.А. действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она была лишена возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных Руденко А.А. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> рублей.
 
    Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимы соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей, а размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Полномочия представителя Руденко А.А. – Орлова Р.В. подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого вознаграждение по данному договору определяется сторонами в размере 14000 рублей, уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской Орлова Р.В. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года. За составление доверенности взыскано по тарифу 1000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя являются обоснованными, разумными и полежат полному удовлетворению. Подлежат взысканию с ответчика банковская комиссия в размере 180 рублей, а также почтовые расходы в сумме 112,23 рубля.
 
    Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 года), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Руденко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко А.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко А.А. расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко А.А. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко А.А. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко А.А. расходы на оплату банковской комиссии в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко А.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
 
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков