Решение от 22 августа 2014 года №33-6458/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
с. Кочубеевское 22 августа 2014 года
 
    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Манелова П.А. – адвоката Самойленко И.М., действующего на основании доверенности от 04.07.2014 года и ордера № 14с 003561 от 22.08.2014 года адвокатского кабинета Самойленко И.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Манелова П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Манелов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи, в том числе: <данные изъяты> рублей за составление доверенности, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа на основании закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Lada Priora, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 (имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 5511 №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ, были застрахованы в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае (страховой полис ВВВ №), управляя автомобилем КАМАЗ 5511 №, на ФАД «Кавказ» подъезд к г.Черкесск 1км + 940 м в нарушение п. 9.10 ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lada Priora, регистрационный знак №. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. В мае 2014 года в соответствии с требованиями п.п. 37,39, 41-45, 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года истец обратился в страховую компанию (ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» г.Ставрополь), где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а также было представлено транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт осмотра. Ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае было признано данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае, составленного на основании заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен, считает, что данная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной. Так, ДД.ММ.ГГГГ за оценкой восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО1 для подготовки экспертного заключения, которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № 121/14, выполненный оценщиком ИП ФИО1, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила 110290,75 рублей, то есть, таким образом, считает, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес> недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Более того, в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес> была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет 120 тысяч рублей, а именно сумму недоплаты в размере 82048,89 рублей, однако, до настоящего времени ответа в его адрес направлено не было. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, страховая сумма по данному виду составляет 120000 рублей. По смыслу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пени за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в данном случае должны рассчитываться от 120000 рублей за каждый день просрочки, поскольку страховая сумма по данному виду возмещения вреда, то есть когда вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Более того, на основании определения Конституционного суда № 377-О от ДД.ММ.ГГГГ введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией защиты прав потерпевшего. Таким образом, не выплачивая своевременно сумму и не предоставляя мотивированный отказ в установленный законом срок, ответчик нарушает права истца. Более того, на основании определения от 28.07.2011 года № КАС11-382 Верховного Суда РФ, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ (то есть исходя из 120000 рублей).
 
    Таким образом, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 дня, сумма просрочки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (120 000*(0,0825/75)*33). Таким образом считает, что его обращение с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Ставропольский край, г.Ставрополь, является законным и обоснованным. Согласно ст.15 ГК РФ полагает, что ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Ставропольский край, г.Ставрополь должна компенсировать ему понесенные убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи: <данные изъяты> рублей за составление доверенности, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, оплата услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Манелов П.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Самойленко И.М.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме на основании письменных возражений, представленных в суд.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Самойленко И.М. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    В возражениях на исковое заявление ООО «Росгосстрах» указывает, что исковые требования Манелова П.А. они не признают и просят отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также в части требования неустойки Общество не согласно так как у истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данном случае страховое возмещение, установленное расчетом независимого оценщика ЗАО «Технэкспро», выплачено в срок. Таким образом, предусмотренную законом обязанность ООО «Росгосстрах» выполнило.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая долгое бездействие истца, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, считают что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен до 500 рублей.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».
 
    Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядокурегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
 
    Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 33-6458/13.
 
    Также согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6 «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений…».
 
    В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…»
 
    На основании статьи 5 данного закона и подпункта «б» пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…»
 
    Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.
 
    В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, считают разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере 5000 рублей.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.
 
    Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
 
    Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» подъезд к г.Черкесск 1км + 940 м с участием автомобиля Lada Priora, регистрационный знак №, принадлежащего истцу произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №
 
    Как следует из акта о страховом случае и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству Lada Priora, регистрационный знак №, принадлежащему страхователю Манелову П.А., составил <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная бесспорная сумма страхового возмещения была выплачена ООО «Росгосстрах» Манелову П.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета № №, принадлежащего Манелову П.А. о произведении взноса в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В соответствии с п.46 указанных Правил, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец не согласился с осмотром, проведенным страховщиком и по его заявлению оценка поврежденного имущества была проведена независимым экспертом.
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada Priora, регистрационный знак №, составленным специалистом-оценщиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> с учетом износа деталей.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada Priora, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП автомобиля, поскольку экспертиза проведена профессионально подготовленным специалистом-оценщиком, с длительным стажем работы в оценочной деятельности. Какого-либо не доверия данному заключению не выразил и ответчик в своих возражениях.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Причиненный Манелову П.А. материальный ущерб составляет: 110290 рублей 75 копеек. С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Манелову П.А. в размере 28241 рубль 86 копеек, страховая компания не доплатила ему сумму в размере: <данные изъяты> копеек, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Оплата услуг оценщика ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается приходным кассовым ордером № 104700 от 17.06.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика были понесены истцом, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из представленных материалов, Манелов П.А. обратился в страховую компанию 22.05.2014 года с заявлением о произведении страховой выплаты, выплата в сумме <данные изъяты> рублей была произведена 10.06.2014 года. Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет 120000 рублей, а именно сумму недоплаты в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с указанием от 13 сентября 2012 г. № 2873-У 1, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Манелова П.А. за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за 33 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обращения в суд с исковым заявлением) составляет <данные изъяты> (от суммы полного возмещения 120000 рублей): (0,0825*1/75)* 120000 = 132 рубля за один день просрочки * 33 дня = <данные изъяты>.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Манелова П.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> рубля.
 
    Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимы соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей, а размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно ч.5 ст.53 ГК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется платежное распоряжение № и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей по оплате услуг Самойленко И.М. за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде по иску к ООО «Росгосстрах». Полномочия представителя истца Самойленко И.М подтверждаются ордером № 14С 003561 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, за составление которой взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 7 февраля 2013 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи:
 
    1. Консультации и составление документов.
 
    1.1. Устные консультации по правовым вопросам - от 500 рублей.
 
    1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 1500 рублей.
 
    1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.
 
    2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.
 
    2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).
 
    Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя являются обоснованными, разумными и полежат полному удовлетворению.
 
    Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред.от 02.07.2013 года), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Манелова П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Манелова П.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Манелова П.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Манелова П.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Манелова П.А. расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Манелова П.А. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
 
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков